Nous avons besoin de VOUS pour poursuivre notre combat face à la dictature de la pensée unique.
Cliquer ICI pour nous soutenir
Les eunuques unis d’Europe 2
Suite et fin
La conquête de l’Europe
Dans l’Union européenne dont Paris et Berlin rêvaient il y a 30 ans, les pays baltes et d’Europe de l’Est fourniraient des terres et une main-d’œuvre bon marché, ainsi que de nouveaux marchés inexploités pour leurs entreprises – le « Lebensraum » idéal pour les Européens de l’Ouest ambitieux et entreprenants. Ce scénario néocolonial serait soutenu par l’impérialisme culturel et facilité par la proximité géographique.
Mais dans l’euphorie de l’après-guerre froide, le tandem franco-allemand n’a pas prêté attention au « Stone Guest » : l’expansion de l’OTAN se déroulait à un rythme beaucoup plus rapide que l’élargissement de l’UE. Malgré la dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, l’OTAN n’avait pas été démantelée. Au contraire, sa mission consistant à « empêcher les Russes d’entrer, les Américains de pénétrer et les Allemands de s’installer » avait reçu un nouvel élan après que l’OTAN eut accueilli des États dont les nouvelles élites politiques avaient été préparées exactement pour cette mission.
Non seulement les Américains allaient faire la pluie et le beau temps, mais ils pouvaient compter sur un plus grand nombre d’alliés pour faire exactement la même chose. Au fur et à mesure que de nouveaux États membres rejoignaient l’UE, leur sentiment anti-russe a également commencé à jouer un rôle disproportionné dans l’élaboration des relations de l’UE avec la Russie. En fait, la russophobie a été activement cultivée dans les États post-soviétiques afin de soutenir des identités nationales fragiles, voire totalement artificielles, et de conférer une légitimité aux nouveaux dirigeants.
Afin de coller les nouveaux et les anciens membres et d’attirer davantage de candidats, l’UE a transformé les problèmes politiques en problèmes technocratiques, s’est appuyée sur des procédures juridiques et a alloué ou retiré des ressources financières pour imposer sa « vision », est devenue un acteur idéationnel et un « enseignant mondial » des principes néolibéraux, des « valeurs » occidentales et des normes de l’UE. Pour dissimuler sa nature antidémocratique et légitimer un appareil bureaucratique envahissant et complètement déconnecté de la société, l’UE s’est transformée en une gigantesque machine de relations publiques qui a drainé des ressources pour projeter une autorité morale et sauver les apparences.
Dépourvue de légitimité démocratique, l’UE a dû investir des ressources considérables dans la création d’un simulacre de démocratie. Faute de demos, elle a dû en inventer un par le biais d’une « mission civilisatrice » entreprise avec un zèle de missionnaire. Pour créer le nouveau « demos européen », il fallait d’abord diluer les identités nationales, culturelles et religieuses (ou les gonfler artificiellement lorsqu’elles avaient une fonction anti-russe), étape par étape, depuis le jardin d’enfants, puis les remplacer par un ersatz de langage fourni par des organismes tels que le WEF et l’Open Society Foundations – la voie de l’ingénierie sociale vers la civilisation !
Il convient de garder à l’esprit que l’UE n’est ni un acteur géopolitique indépendant, ni une « puissance géopolitique », quoi qu’en disent Borrell ou Von der Leyen. L’UE a été créée pour drainer le pouvoir des États membres, éroder leur souveraineté, afin qu’ils ne deviennent jamais un défi aux intérêts et à la puissance des États-Unis. En conséquence, l’UE n’est pas plus grande que la somme de ses parties, c’est l’équivalent géopolitique d’un trou noir. Son architecture institutionnelle, un réseau complexe de forums de discussion, est tellement ahurissante et abrutissante qu’Henry Kissinger, lorsqu’il était secrétaire d’État américain, a eu la célèbre remarque suivante : « Qui dois-je appeler si je veux appeler l’Europe ?
Ni organisation internationale, ni État-nation, l’UE peut être décrite comme une entité politique supranationale artificielle. Elle prend la forme de nombreux réseaux d’interconnexions sociales, économiques, politiques et idéologiques qui se pénètrent mutuellement et qui incluent, à différents niveaux et étapes, des mécanismes supranationaux, des gouvernements nationaux, des administrations régionales, des sociétés multinationales et des groupes d’intérêt dont la portée est internationale.
Ainsi, lorsque nous parlons de l’UE, nous devons nous rappeler qu’elle est gérée comme un club privé pour un groupe d’entreprises transatlantiques et d’élites financières. Leurs lobbies et leurs groupes de réflexion contrôlent les connaissances et les informations qui façonnent l’opinion publique et sur lesquelles les dirigeants agissent – les dirigeants de l’UE sont invariablement des politiciens ratés et des médiocres dont la carrière politique a été facilitée par les mêmes lobbies qui les possèdent et qui dictent leur agenda.
Alors que ces élites transatlantiques s’engagent dans une lutte mondiale pour maintenir et accroître leur pouvoir, saisir et contrôler les ressources, des données numériques aux ressources naturelles, elles forment des cartels lorsque leurs intérêts coïncident, ou rivalisent pour l’influence politique lorsque leurs intérêts divergent. Les « guerres culturelles » qui ont rendu le débat rationnel pratiquement impossible en Occident sont souvent alimentées par ces élites, car elles ont les moyens de mobiliser les ressources politiques – personnes, votes et partis – autour de certaines positions sur des questions culturelles.
Le processus d’intégration européenne est un projet impérialiste à la fois dans le sens de la relation de l’UE avec le reste de la chaîne impérialiste, mais aussi à l’intérieur de l’UE dans les relations inégales entre les différents pays.
Les signes d’une crise profonde de l’intégration européenne se sont multipliés, le Brexit en étant l’exemple le plus évident mais pas le seul. La crise croissante de légitimité est également illustrée par la réaction des électeurs dans les pays de l’UE. Contrairement aux accusations de « populisme » et de « nationalisme » adressées à tous ceux qui critiquent l’intégration européenne, ce qui émerge est plutôt l’anxiété causée par le sentiment qu’ont les gens de ne pas avoir de contrôle sur leur propre vie, l’incrédulité face au cadre institutionnel et politique antidémocratique de l’UE.
Étant donné que le niveau de vie continue de baisser et que les promesses de prospérité et de bien-être social dans le jardin européen sont largement déçues, le mécontentement et la dissidence augmentent, et pas seulement parmi les gens ordinaires. Certaines élites nationales sont également devenues plus rétives parce qu’elles sont pénalisées par l’hostilité de l’UE à l’égard de la Russie et, de plus en plus, de la Chine. Le potentiel de croissance économique de l’UE a été épuisé et la majorité des membres du bloc souffrent d’un déficit budgétaire chronique et d’une dette publique excessive.
Mais comme les États-Unis ont besoin de toutes les mains sur le pont pour soutenir leur hégémonie en déclin rapide, l’UE a doublé son rôle d’exécutant des règles américaines en imbriquant l’OTAN et l’UE dans une architecture de contrôle et de propagande – une guerre hybride a été déclenchée contre la population européenne sous le couvert de la défendre contre la désinformation russe. Dans un tel contexte, davantage de ressources sont détournées vers le budget de la défense et de la sécurité, et vers des mandataires américains tels que l’Ukraine. Quelle que soit la manière dont on présente les choses, il est évident que seule une poignée d’entreprises bien connectées bénéficie de l’augmentation des dépenses militaires et de R&D des États membres.
Saisir votre adresse mail ici
L’urgence du Covid-19 a offert aux États-Unis l’occasion idéale de vérifier si tous les canards européens étaient bien alignés. Pour la première fois de son histoire, l’UE a adopté une stratégie d’approvisionnement conjoint : l’achat conjoint de vaccins a non seulement permis de tester la cohésion, la coordination, la capacité à « agir rapidement » et à mobiliser des ressources financières, mais il a également constitué un précédent qui a facilité par la suite l’achat conjoint d’armes pour l’Ukraine et l’imposition de sanctions à la Russie. L’exclusion des vaccins russes et chinois a montré que l’on pouvait faire confiance à l’UE pour obéir aux ordres même s’ils entraient en conflit avec ses intérêts économiques – les vaccins américains à ARNm étaient plus chers que l’alternative et reposaient sur une technologie dont l’innocuité n’avait pas été prouvée. Les médias et les débats politiques de l’UE ont utilisé le langage de la guerre en évoquant une « guerre » contre Covid-19, le virus a été « repoussé », les médecins et le personnel paramédical ont été décrits comme des « soldats de première ligne ». La métaphore cognitive de la guerre a contribué à structurer la perception de la réalité. L’état d’exception a été normalisé, entraînant la suspension des droits constitutionnels. La pandémie a servi de prétexte pour mener l’opération psychologique la plus ambitieuse jamais tentée en temps de paix : toute manifestation publique de désaccord ou de non-respect de règles absurdes a été sévèrement réprimée, les médias et les réseaux sociaux ont été militarisés pour laver le cerveau et censurer le public, la capacité de la nouvelle armée européenne de « vérificateurs de faits » a été renforcée et le champ de la surveillance numérique a été étendu. Les blocages ont entraîné d’énormes pertes économiques (et des gains pour une poignée d’entreprises technologiques et pharmaceutiques principalement américaines), mais aussi un changement de paradigme dans les politiques fiscales, monétaires et d’investissement de l’UE, notamment par l’adaptation des aides d’État pour permettre aux États membres de soutenir leurs économies par le biais d’une intervention plus directe. Ce changement a marqué une rupture avec la politique d’austérité adoptée après la crise financière de 2008. Au fur et à mesure que les États s’endettaient, ils devaient céder encore plus de souveraineté à l’UE : les stratégies et les objectifs de développement des États membres devaient s’aligner sur les priorités fixées par l’UE et bénéficiant principalement aux États-Unis. Le piège de la dette a été présenté comme un plan de relance portant des noms ronflants tels que « Next Generation EU » (NGEU) – 360 milliards d’euros de prêts et 390 milliards d’euros de subventions.
Comme on dit, il ne faut jamais gaspiller une crise. Une situation d’urgence crée un sentiment d’urgence et la nécessité d’agir rapidement, ce qui réduit considérablement la capacité de réflexion. Cette approche a ouvert la voie à l’acceptation de pertes encore plus importantes par la suite, lorsque l’UE a imposé à la Russie des sanctions qui se sont transformées en boomerang. Toute hésitation à renoncer au gaz russe a été rapidement devancée par son « partenaire » américain par le sabotage des gazoducs Nord Stream.
Les eurocrates qui aiment être aimés, en particulier la manifestation de l’amour payé pour jouer, sont désormais tenus en laisse plus courte. On estime qu’il y a environ 30 000 lobbyistes enregistrés à Bruxelles et qu’ils répandent l’amour depuis des décennies. Mais depuis peu, seuls les lobbyistes agréés par les États-Unis ont les coudées franches. Il semble que les arrestations qui ont suivi le Qatargate aient été un avertissement pour les eurocrates : accepter des pots-de-vin de la part de certains acteurs étrangers comme le Qatar ne sera plus toléré. Les intérêts transatlantiques doivent toujours primer.
L’élargissement de l’UE – cui prodest ?
Bien que l’expansion ait été inscrite dans les documents officiels de l’UE comme un impératif géostratégique, l’UE est aujourd’hui confrontée à des défis bien plus importants que dans les années de l’après-guerre froide. Au début des années 2000, les dirigeants européens se sont demandé s’il fallait élargir l’Union en absorbant les pays du bloc de l’Est ou approfondir son intégration. Ils ont essayé les deux et le résultat est un gâchis insoutenable selon tous les indicateurs socio-économiques, même avant de prendre en compte le coût hallucinant du soutien à l’Ukraine, la perte de ressources énergétiques abordables en provenance de la Russie et les sanctions boomerang.
Les groupes de réflexion, les eurocrates et les médias ont récemment redoublé d’efforts pour présenter les exemples passés d’élargissement de l’UE comme une réussite et l’élargissement futur comme une opportunité, mais en dehors de leurs chambres d’écho, le scepticisme grandit et la lassitude face à l’élargissement s’est installée.
Si l’élargissement fait l’objet de discussions, c’est parce que les paroles ne coûtent pas cher. Demandez à la Macédoine du Nord, un pays qui s’est vu accorder le statut de candidat en 2005 et qui est toujours sur la liste d’attente. La candidature de l’Ukraine et de la Moldavie a été acceptée à la hâte en 2022 pour leur faire miroiter une carotte, tout en sachant parfaitement qu’aucun de ces pays ne remplit les critères d’adhésion à l’Union. En outre, il est toujours préférable pour l’UE de les laisser sur la sellette, sans jamais conclure l’affaire. Neuf pays ont officiellement reçu la même promesse, et il est impossible d’accélérer l’adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie sans susciter le mécontentement.
Mais comme Washington craint que les « pays politiquement et économiquement vulnérables » perdent patience avec l’UE et trouvent des partenaires plus attrayants pour soutenir leur développement, à savoir la Chine et la Russie, l’UE doit continuer à faire des promesses et, plus important encore, à financer les élites politiques dans les pays de l’UE.
Les États-Unis comptent également sur l’UE pour financer les efforts de guerre de l’Ukraine et la reconstruction de ce qui restera de ce pays en faillite lorsque le conflit militaire aura pris fin. Laissons les contribuables européens payer la facture : le soutien de l’UE au régime de Kiev a atteint 85 milliards d’euros et Mme Von der Leyen a promis qu’il y en aurait d’autres. La Commission européenne a proposé d’allouer 50 milliards d’euros supplémentaires à la « facilité Ukraine » pour les années 2024 à 2027. En 2022, le Parlement européen avait approuvé l’octroi de 150 millions d’euros pour soutenir le gouvernement fantoche de Moldavie.
L’UE ne pouvant s’étendre sans imploser, la France et l’Allemagne ont invité 12 experts à former un groupe de travail sur les réformes institutionnelles de l’UE. Ils ont formulé une série de propositions en vue d’une construction à plusieurs vitesses qui permettrait à certains États membres de s’intégrer plus profondément dans certains domaines et empêcherait les autres de les en empêcher. Le rapport propose de supprimer l’obligation de vote à l’unanimité, même si la suppression du droit de veto implique l’acceptation de différents niveaux d’engagement. Il envisage quatre niveaux d’adhésion, les deux derniers se situant en dehors de l’UE. Ces « cercles concentriques » comprendraient un cercle intérieur dont les membres pourraient avoir des liens encore plus étroits que ceux qui lient l’UE actuelle ; l’UE elle-même ; les membres associés (marché intérieur uniquement) ; et le niveau plus souple et moins exigeant de la nouvelle Communauté politique européenne.
Le principal « avantage » pour l’Occident collectif est que tous les pays de cette « Europe » seront coupés de la Russie et de la Biélorussie, mais les avantages pour les pays du niveau extérieur ne sont pas clairs, étant donné qu’ils n’auront qu’un accès limité, voire aucun accès, au marché unique, mais qu’ils sont censés abandonner une partie de leur souveraineté nationale au profit de Bruxelles, perdant ainsi leur autonomie et leur marge de manœuvre dans un monde multipolaire.
En octobre dernier, la Communauté politique européenne – un forum de discussion qui comprend les dirigeants des pays de l’UE, des candidats à l’UE, de la Suisse, de la Norvège, du Royaume-Uni et même de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan – s’est réunie à Grenade pour discuter d’un éventuel élargissement de l’Union. La réunion était censée renforcer la détermination, mais elle a plutôt renforcé les réserves de ceux qui n’ont jamais accepté l’idée d’un élargissement de l’UE aux dépens des membres actuels. Certains membres ont déjà fait le calcul et réalisé que si l’élargissement proposé par l’UE se poursuit, ils devront payer plus et recevoir moins du budget de l’UE : les bénéficiaires nets deviendront des contributeurs nets. On peut comprendre qu’ils ne soient pas très enthousiastes à cette perspective.
Alors que l’intégration accrue de l’UE et de l’OTAN et l’expansion vers l’Est ont créé de nouveaux lobbies puissants et une nouvelle classe d’eurocrates ultra-atlantistes, les États membres de l’UE ont perdu tout semblant d’autonomie stratégique et donc toute possibilité de protéger ou de faire avancer leurs intérêts économiques et géopolitiques. Au départ, c’est la classe ouvrière des pays du sud et de l’ouest de l’Europe qui a fait les frais de l’expansion de l’UE, puis la classe moyenne a elle aussi commencé à ressentir les effets de cette expansion. Aujourd’hui, le PIB par habitant de l’Italie est tombé au niveau de celui du Mississippi, l’État le plus pauvre des États-Unis ; celui de la France est un peu meilleur, il se situe quelque part entre celui de l’Idaho et celui de l’Arkansas, tandis que celui de l’Allemagne, le moteur de l’économie européenne, correspond à celui de l’Oklahoma. Ce n’est pas vraiment une réussite.
Bien que les sceptiques de l’UE soient devenus plus nombreux et plus bruyants dans ces pays, leur influence politique est limitée. Leurs adversaires représentent les intérêts d’une nouvelle élite politique et économique qui a émergé grâce à la co-constitution matérielle et symbolique de l’appareil administratif et bureaucratique de l’UE. Cette élite, par le biais de la répartition et du décaissement des fonds, peut inciter à la conformité ou récompenser la loyauté des hommes politiques. En contrôlant les cordons de la bourse, elle peut agir en tant que faiseur de roi dans n’importe quel pays de l’UE.
Il va sans dire que cette élite partage l’habitus et l’idéologie néolibérale des élites transnationales, plus à l’aise à Londres et à New York qu’à Bruxelles. Il serait naïf d’attendre d’elle qu’elle défende les intérêts européens. En fait, ce n’est pas le cas. Les pays de la zone euro qui, il y a 15 ans, avaient un PIB d’un peu plus de 13 000 milliards d’euros, l’ont aujourd’hui augmenté de deux misérables billions, tandis que les États-Unis ont presque doublé leur PIB (de 13,8 à 26,9 000 milliards d’euros) en dépit d’une population moins nombreuse. Selon le Financial Times, en dollars, l’économie de l’Union européenne représente aujourd’hui 65 % de l’économie des États-Unis. Ce chiffre est en baisse par rapport aux 91 % de 2013. Le PIB américain par habitant est plus de deux fois supérieur à celui de l’Europe, et l’écart continue de se creuser. Un travail remarquable !
Si les dirigeants européens sont régulièrement écartés au profit des dirigeants nationaux dans les négociations internationales, c’est parce que l’UE correspond à la définition d’un tigre de papier. L’unité affichée face à la guerre par procuration en Ukraine ne pourra pas durer longtemps et ses principaux architectes américains et européens ne seront plus en fonction dans un an. La configuration politique de l’Europe milite contre une politique étrangère et de défense proactive.
Ainsi, lorsque M. Borrell s’extasie sur la nécessité pour l’Europe de passer d’une puissance douce à une puissance dure, il oublie commodément que l’UE n’est pas un acteur étatique. Elle possède certains des attributs d’un État – la personnalité juridique, certaines compétences exclusives, un service diplomatique et certains pays de l’UE ont une monnaie commune – mais, en fin de compte, il s’agit d’un hybride et, en tant que tel, elle n’est pas équipée pour jouer un « grand jeu » de politique de puissance du 19e siècle. Et, pour être honnête, elle ne sera pas équipée pour le faire pendant de nombreuses années encore. Une « UE géopolitique » ne reste guère plus qu’un fantasme consolateur fondé sur son pouvoir d’attraction – la file d’attente pour y adhérer.
FIN
Laura Ruggeri
Copyright : https://t.me/LauraRuHK
🔦 🔦 🔦 🔦 🔦 🔦 🔦
source :
https://laura-ruggeri.medium.com
notes :
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble