Nous avons besoin de VOUS pour poursuivre notre combat face à la dictature de la pensée unique.
Cliquer ICI pour nous soutenir
Les eunuques unis d’Europe
Les eunuques unis d’Europe – Culture stratégique (strategic-culture.su)
Fin octobre, un journaliste a demandé à Roberta Metsola, présidente du Parlement européen, si l’UE ouvrirait officiellement les négociations d’adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie après avoir accordé le statut de candidat à ces pays en 2022.
« Si un pays se tourne vers l’Europe, l’Europe doit lui ouvrir grand ses portes. L’élargissement a toujours été l’outil géopolitique le plus puissant de l’Union européenne.
Bien que Mme Metsola n’ait fait que reformuler les déclarations de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, et du président du Conseil européen, Charles Michel, son choix de mots donne un excellent aperçu des fondements idéologiques de l’expansionnisme de l’UE.
Metsola confond l’Europe et l’Union européenne, mais il ne s’agit pas d’un simple lapsus. Bruxelles a une longue tradition de supposer que l’UE équivaut à l’Europe et que les pays qui se trouvent en dehors de ses frontières ne sont pas vraiment européens, sinon ils ne « regarderaient pas vers l’Europe ». Devenir européen, c’est devenir « civilisé », car en dehors du « jardin de l’Europe », les gens vivent dans une « jungle », du moins selon Josep Borrell, chef des affaires étrangères de l’UE. L’UE, présentée comme l’incarnation de valeurs supérieures, a le devoir moral d’ouvrir ses portes et d’admettre les malheureux pays qui sont actuellement exclus de ce jardin des délices et, ce faisant, de les sauver d’un danger indéterminé. Il s’agit en fait d’une variation sur le thème colonial du sauveur blanc. Metsola présente ensuite l’argument décisif en faveur de l’élargissement : il s’agit d’un outil géopolitique destiné à renforcer l’UE.
La question de savoir si l’élargissement rendrait l’Union plus forte, comme le prétendent ses partisans, ou si, au contraire, il accélérerait son implosion, divise les opinions depuis deux décennies. Metsola oublie commodément de mentionner que sans accord unanime, les négociations d’adhésion ne peuvent même pas être entamées, mais les eurocrates ne peuvent évidemment pas laisser les faits s’opposer à une bonne narration.
Les métaphores utilisées par Metsola (la porte) et Borrell (jardin/jungle) renforcent la dichotomie spatiale intérieur/extérieur qui reflète culturellement l’opposition entre les valeurs positives et négatives, la civilisation et la barbarie. Sans une sphère extérieure « chaotique », réelle ou imaginée, la structure interne n’apparaîtrait pas ordonnée, en fait elle n’apparaîtrait pas du tout : la figure et l’arrière-plan se fondraient dans un continuum. Poser l’existence d’une jungle dangereuse habitée par des barbares est essentiel pour maintenir l’illusion de l’ordre et de la civilité à l’intérieur. Le problème est qu’à chaque cycle d’expansion, l’entropie du système augmente. L’histoire a montré que lorsque l’expansion impériale est tentée sans les conditions préalables nécessaires – une armée suffisamment forte et une économie capable de la soutenir, un leadership efficace, une idéologie qui stimule le désir d’empire, et des liens institutionnels sains entre le centre et la périphérie – le résultat est inévitablement la démesure, l’échec et la défaite. Mais ne demandez pas à nos eunuques ce qu’ils pensent des empires, en particulier de celui qu’ils servent. Ils croient en leur propre propagande et s’engagent à « protéger, promouvoir et projeter les valeurs européennes, défendre la démocratie et les droits de l’homme dans l’intérêt du bien commun et public. La promotion de la stabilité et de la prospérité dans le monde, la protection d’un ordre mondial fondé sur des règles, est une condition préalable essentielle à la protection des valeurs de l’Union ». Lorsqu’il s’agit de déclarations de l’UE, la parodie n’est pas nécessaire, l’original permet d’obtenir le même effet comique.
La question de savoir si la poursuite de l’élargissement est une bonne ou une mauvaise chose pour l’UE est devenue l’équivalent moderne de l’ancienne discussion byzantine sur le sexe des anges. Bien qu’aucun accord ne puisse être trouvé, le processus s’est largement arrêté après l’adhésion de la plus grande vague de nouveaux membres, en 2004, et de la Croatie, en 2013. Alors pourquoi cette question a-t-elle été en tête de l’agenda de tant d’eurocrates au cours des deux dernières années ? Principalement parce que les partisans de l’élargissement espéraient pouvoir tirer parti de l’unité de l’UE face au conflit en Ukraine pour faire passer un projet impérialiste par procuration alimenté par la pensée magique de Washington. La pierre angulaire de ce projet était la prise totale de l’Ukraine, dont l’armée entraînée par l’OTAN aurait dû porter un coup décisif à la Russie. Comme nous le savons, les choses ne se sont pas exactement déroulées comme prévu et cette unité d’objectif semble désormais aussi précaire que l’avenir de l’Ukraine.
L’Ukraine s’est vu promettre pendant des années le statut de candidat à l’adhésion à l’UE et l’a finalement obtenu en échange d’un sacrifice de sang. De toute évidence, elle ne remplit pas les conditions d’adhésion, et la perspective de se retrouver dans une salle d’attente bondée avec d’autres candidats dans un avenir prévisible ne vaut pas vraiment la peine de mourir pour elle. Bruxelles doit d’abord trouver une carotte plus attrayante, puis la faire miroiter, à un moment où les sondages d’opinion montrent que le soutien à l’Ukraine s’effrite.
Après avoir défendu l' »ordre fondé sur des règles » des États-Unis, l’UE a un sac rempli de reconnaissances de dettes, une économie affaiblie, et le jardin des délices terrestres de Borrell ressemble de plus en plus au panneau sombre du célèbre triptyque de Jérôme Bosch.
Saisir votre adresse mail ici
On pourrait penser que discuter de l’élargissement de l’UE alors que l’Union est confrontée à des crises majeures qui la mettent à l’épreuve jusqu’au point de rupture est l’exemple même de la folie. En fait, certains commentateurs ont déjà établi des parallèles entre les dirigeants de l’UE et Néron, qui jouait à la baguette pendant que Rome brûlait. Mais Néron aurait fait autre chose que de jouer au violon : il aurait accusé les chrétiens d’être responsables de l’incendie. Proposer un ennemi intérieur ou un ennemi extérieur est une tactique éprouvée pour écraser la dissidence et consolider le pouvoir. Et c’est exactement ce que la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a tenté lors d’une récente conférence à Berlin consacrée à l’élargissement de l’UE. Elle a déclaré aux 17 ministres des affaires étrangères des pays de l’UE et des pays candidats, dont l’Ukrainien Dmytro Kuleba, que l’UE devait s’élargir pour éviter de rendre tout le monde vulnérable.
« Le Moscou de Poutine continuera d’essayer de diviser non seulement l’Ukraine, mais aussi la Moldavie, la Géorgie et les Balkans occidentaux. Si ces pays peuvent être déstabilisés en permanence par la Russie, cela nous rend également vulnérables. Nous ne pouvons plus nous permettre d’avoir des zones d’ombre en Europe ». Qu’en est-il des promesses de croissance économique, d’investissements et d’accès à un marché riche ? Comme elles sonnent bien creux en 2023, M. Baerbock invoque le croque-mitaine. Il n’est plus question de prétendre que l’UE et l’OTAN poursuivent des stratégies différentes.
La porte de l’OTAN étant fermée à l’Ukraine et Washington s’étant tourné vers le Moyen-Orient et l’Asie-Pacifique, c’est à l’UE qu’est revenu le fardeau de soutenir l’Ukraine « pour défendre l’Europe ».
Si le fait de dépeindre la Russie comme une menace a longtemps été utilisé par les États-Unis pour maintenir l’OTAN en vie, ces dernières années, il a été exploité pour unifier la politique étrangère et de défense des États membres de l’UE. Washington a encouragé et facilité une consolidation verticale du pouvoir au sein de l’UE afin d’externaliser à Bruxelles certaines des fonctions policières et punitives qui permettent l’accumulation mondiale de capital et étayent son hégémonie. Selon son calcul, il serait plus facile de traiter avec un vassal collectif, l’UE, que de gérer plusieurs vassaux européens qui se chamaillent et se font concurrence. Cette stratégie reflète la mauvaise compréhension de l’histoire et de la complexité de l’Europe par Washington et c’est pourquoi il est peu probable qu’elle produise les résultats escomptés, d’autant plus que les intérêts européens ont été sacrifiés sur l’autel des intérêts américains. Après avoir ponctionné les richesses des pays de l’UE et restreint leur marge de manœuvre, le gâteau s’est rétréci et il est normal que la lutte pour en obtenir une part s’intensifie. Piller et cannibaliser ses alliés n’est pas exactement une démarche intelligente, cela sent le désespoir et c’est un signe clair que les États-Unis sont financièrement et militairement à bout de souffle.
Le déclin économique et industriel des pays de l’UE semble désormais inéluctable. Il ne peut en être autrement lorsque vous êtes pris au piège d’une relation abusive et exploiteuse qui vous prive de la liberté de choisir vos amis et vos partenaires commerciaux. Le centre de gravité économique et géopolitique s’est déplacé vers l’Est, l’ordre mondial unipolaire apparu dans les années 1990 s’effiloche et un nouvel ordre multipolaire se dessine sous nos yeux. Au lieu de suivre la voie pragmatique de l’intégration eurasienne et de renforcer des liens économiques mutuellement bénéfiques avec la Chine et la Russie, l’UE s’est lancée dans une mission suicidaire pour ses conservateurs à Washington, dans une tentative vouée à l’échec d’affaiblir la Russie et de contenir la Chine.
Pendant des années, l’UE a pu bénéficier du mouvement de mondialisation mené par les États-Unis ; elle a développé des relations commerciales et une coopération multilatérale avec les pays voisins et le reste du monde. Plutôt que d’accepter l’émergence d’une nouvelle réalité multipolaire, les États-Unis ont choisi d’inverser la mondialisation et de diviser le monde en deux blocs, en présentant de manière créative la concurrence comme une confrontation idéologique entre la démocratie et l’autocratie. Le protectionnisme commercial s’est accru, les investissements internationaux ont été soumis à un contrôle accru pour des raisons de sécurité nationale, les restrictions de flux de données ont proliféré, les sanctions sont devenues la norme.
Après avoir été condamnés à l’insignifiance géopolitique, les pays européens sont appelés à payer la facture des ambitions impériales américaines et à fournir une assistance militaire. Un rapport publié par la société RAND en novembre reconnaît que la stratégie et la posture de défense des États-Unis sont devenues insolvables et recommande une approche différente : « Les tâches que le gouvernement américain et ses citoyens attendent de leurs forces militaires et d’autres éléments de la puissance nationale sur le plan international dépassent largement les moyens disponibles pour accomplir ces tâches.
Les États-Unis ne peuvent et ne doivent pas tenter de développer seuls les concepts opérationnels, les postures et les capacités nécessaires pour mettre en œuvre cette nouvelle approche de la lutte contre l’agression. L’impératif de participation des alliés et des partenaires ne se limite pas à générer les ressources nécessaires à une défense combinée crédible. La dissuasion ne se limitant pas à la puissance militaire brute, la solidarité entre les principales nations gouvernées démocratiquement s’impose également dans les domaines diplomatique et économique. Une coopération et une interdépendance plus étroites dans le domaine de la défense auront des retombées bénéfiques dans d’autres domaines, contribuant à faciliter une action coordonnée pour relever des défis communs ».
Pour mieux aider l’hégémon moribond, l’UE est invitée à s’élargir et à se réformer. En fait, la réforme est jugée encore plus urgente que l’élargissement, car les États-Unis craignent que la capacité de l’UE à mener à bien la tâche prescrite ne soit sapée par une poignée de pays exerçant leur droit de veto. Au cœur de la discussion, la règle de l’unanimité de l’UE, qui signifie que tous les pays doivent être d’accord avant que l’Union puisse prendre une décision sur des questions telles que la politique étrangère, l’aide à l’Ukraine ou les règles fiscales.
Ce n’est pas une coïncidence si les arguments les plus forts en faveur de l’élargissement de l’UE et du vote à la majorité au lieu de l’unanimité sont entendus dans les cercles atlantistes. Washington a besoin de renforcer son contrôle sur les politiques étrangères et de sécurité de l’Europe et c’est pourquoi il a intensifié la pression sur la France et l’Allemagne, ainsi que sur d’autres États européens qui résistent à la perspective de voir l’Ukraine, la Moldavie et les États des Balkans occidentaux rejoindre le club à l’avenir.
À suivre
Laura Ruggeri
Copyright : https://t.me/LauraRuHK
🔦 🔦 🔦 🔦 🔦 🔦 🔦
source :
https://laura-ruggeri.medium.com
notes :
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble