Un article du NYT raconte le destin malheureux de l’étude ALLHAT, publiée en 2002.
Cette étude incluant 44000 patients, entièrement financée par des fonds publics a clairement démontré la supériorité des diurétiques utilisés en première ligne d’une stratégie de traitement anti hypertenseur.
Toutefois, malgré une augmentation du nombre de prescriptions de diurétiques après sa publication, son impact a toujours été largement moins important qu’initialement escompté. Et cela, au grand dam de ses investigateurs et des agences fédérales qui l’avaient financée.
Le NYT analyse les raisons de ce hiatus entre un fait scientifique et la pratique médicale.
Pour résumer, disons que le message a été peu relayé, et distordu.
Un peu dans la même veine, Stéphane, de Kystes, revient sur un article et un éditorial publiés très récemment dans PLoS Medicine. L’article met en évidence des biais de publication qui brouillent, voire corrompent carrément les données scientifiques entre le moment ou la FDA analyse ces dernières et le moment ou elles sont publiées.
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
The Minimal Impact of a Big Hypertension Study
By Andrew Pollack
The New York Times
Published: November 28, 2008
ALLHAT Officers and Coordinators for the ALLHAT Collaborative Research Group. The Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial. Major outcomes in moderately hypercholesterolemic, hypertensive patients randomized to pravastatin vs usual care: The Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial (ALLHAT-LLT). JAMA. 2002 Dec 18;288(23):2981-2997.
Rising K, Bacchetti P, Bero L (2008) Reporting Bias in Drug Trials Submitted to the Food and Drug Administration: Review of Publication and Presentation. PLoS Med 5(11): e217 doi:10.1371/journal.pmed.0050217
Chan AW (2008) Bias, Spin, and Misreporting: Time for Full Access to Trial Protocols and Results. PLoS Med 5(11): e230 doi:10.1371/journal.pmed.0050230