Rachida, Rachida, si seulement.....

....vous écoutiez un peu plus les professionnels de la profession  et un peu moins votre seigneur et maitre !!!

Pour ma part et puisque j'ai moins de certitude que vous à ce sujet, je vais tenter de me faire une opinion sur le bien fondé d'une sanction pénale dès l'âge de 12 ans.... (même si j'ai à la base un gros gros à priori à ce sujet et une non moins ENorme COlère contre vous et vos mots imbéciles) en écoutant et en lisant des gens qui savent de quoi ils parlent...eux.

c'est un peu leur métier, voyez-vous Madame Dati.
Et pour le reste, si vous le voulez bien, reparlons-en dans....12 ans par exemple ?!!

(liens)

Maitre Eolas (avocat) : "....Nous avons déjà beaucoup débattu à ce sujet ; je n'y reviendrai donc pas. Personnellement, je reste sur ma position et encore pardon pour les frustrations liées aux explications non fournies sur : « pourquoi un gosse de 12 ans est immature et ne peut être jugé comme un plus grand ». Cela fait appel à la psychologie, à l'éducatif, au médical, au juridique, au bons sens également. Voilà pourquoi c'est trop long ..."

Jean Pierre Rosenczveq (juge pour enfants mineurs):"....Comment peut-on affirmer froidement que “204 000 mineurs (sont) mis en cause pour des faits graves” comme l’avance le ministère de la justice ? Laissons de côté le fait que pour au moins 12 à 15 % ces mises en cause du fait des services de police s’avéreront déjà non fondées pour le parquet qui les classera purement et simplement sans suite. Il faut ajouter à ce chiffre les non-lieu et autre relaxes qui seront décidés par les juges saisis.
L’important de l’assertion ministérielle tient dans l’amalgame consistant à qualifier tous ces faits de graves.

".... remarque de principe : substituer le mot “mineur” au mot “enfant” - juge de mineurs, tribunal pour mineurs et tout le long du texte - revient à nier que des mineurs sont d’abord des enfants. Cette idée qu’avait rejetée le gouvernement Villepin est hautement symbolique de la régression que notre pays vit. Qu’on le veuille ou qu’on le refuse, en droit français et en droit international - nous avons ratifié la convention internationale des droit de l’enfant - , une personne de moins de 18 ans est un enfant. En vérité, on veut lutter contre la compassion qu’inspire les enfants : ce ne sont pas des enfants. Sont-ce même encore pour certains des êtres humains ? Ce sont des mineurs, des personnes de moindre intérêt.

Au tribunal de l’enfance. Documentaire d’Adrien Rivollier. France 2, 23h05. (Libération de ce jour qui résume l'ambiance de ce doc.)

"La juge a craqué. Quand les parents d’un garçon de 16 ans ont raconté les humiliations qu’ils lui faisaient subir – « ils lui servaient à manger comme à un chien, dans une assiette posée par terre dans le couloir »– Marie Receveur, juge des enfants à Lyon a senti « l’émotion » la submerger. Elle a laissé éclater sa colère. « C’est insoutenable d’entendre ça. »

Le documentaire d’Adrien Rivollier sur la justice des mineurs arrive dans un contexte particulier : la garde des Sceaux Rachida Dati vient d’expliquer sans ciller que la possibilité d’envoyer en prison des enfants de 12 ans relevait du « bon sens » et elle prépare une loi pour accroître encore la sévérité des sanctions. Sensible et intelligent, le film ne pouvait dès lors pas mieux tomber.

Le réalisateur a choisi de suivre deux juges des enfants dans la partie civile de leur travail. C’est-à-dire les affaires où ils agissent pour protéger les mineurs en danger, laissant de côté celles où ils interviennent pour sanctionner des jeunes délinquants. La force du documentaire, cependant, est de montrer qu’il s’agit bien des mêmes enfants. Ce garçon de 12 ans qui a menacé sa mère avec un couteau : au bout de quelques minutes, on réalise effarés que sa mère lui parle comme s’il était son mari –précisant qu’elle ne peut pas « demander le divorce ». Cet autre de 15 ans, qui « tape sur tout le monde » : il ne peut pas parler au juge tant son père (visiblement soûl) et sa mère hurlent fort.

Au tribunal de l’enfance montre l’étendue des dégâts causés par les adultes. Le gouvernement envisage de supprimer aux juges des enfants leur double compétence civile et pénale. On comprend ici à quel point ce serait désastreux."

Voilà, vous n'avez toujours pas le doute qui vous habite chère Rachida ? 

Question de bon sens sans doute.

Et de choix de société.

PS: les juges pour ENFANTS ont un double rôle, pénal et civil : sanctionner et punir les mineurs déliquants, mais aussi et surtout protéger et porter assistance aux enfants en danger (maltraitance, défaut de soins, de scolarité, moeurs....). Ce qui est, si j'en crois tout ce que je lis et entend un peu partout, la majorité des cas dont s'occupent les juges....