Les publicités athées portent atteinte à la liberté religieuse

" Travail dominical : pérorer sur le volontariat ne suffit pas | Accueil | Marche pour la vie : encore des photos ! "

28 janvier 2009

Les publicités athées portent atteinte à la liberté religieuse

Les évêques espagnols ont réagi au sujet de la publicité apparue sur plusieurs autobus municipaux, qui affirme : " Dieu n'existe probablement pas. Cesse de t'inquiéter et profite de la vie" :

"La liberté d'expression est un droit fondamental [...]insinuer que Dieu est probablement une invention des croyants, et affirmer qu'il ne les laisse pas vivre en paix ni profiter de la vie, est objectivement une insulte et une offense pour ceux qui croient [...] Les autorités compétentes devraient protéger le plein exercice du droit à la liberté religieuse".

L'Archevêque de Madrid, le Cardinal Antonio Rouco Varela, a déclaré :

"Nous ne pouvons pas ne pas montrer notre douleur suite à la propagande qui fausse l'image de Dieu en le présentant comme une invention probable des hommes et ne les laissant pas vivre en paix. Défigurer la vérité de Dieu, se moquer de son amour, signifie en réalité compromettre la cause de l'homme. L'utilisation d'espaces publics pour mal parler de Dieu devant les croyants représente un abus qui conditionne injustement l'exercice de la liberté religieuse.

L'archevêque lance un appel aux autorités compétentes

"afin qu'elles protègent comme il se doit le droit des citoyens à ne pas être sous-évalués et attaqués dans leurs convictions de foi".

Michel Janva

Posté le 28 janvier 2009 à 07h00 par Michel Janva | Catégorie(s): Cathophobie

Commentaires

D'ailleurs la propagande pour le 'Planning Familial" dans les informations de France 3 hier, où l'association se plaint de son manque de financement, peut aussi se classer dan la même catégorie.

Rédigé par : BOGOMIR | 28 jan 2009 08:20:13

Je vais me faire l'avocat du diable. si nous nous revendiquons la liberté d'évangéliser, de bâtir des églises, des calvaire sur les routes, des statues de la vierge ou des saints au coins des rues, de faire des processions, en quoi laisser nos adversaires s'exprimer publiquement aussi porterais atteintes à nos libertés? Je trouve cette réaction très hypocrite ou pire, symptomatique d'une population chrétienne sur le déclin et n'ayant plus la force de réagir autrement qu'en se sentant agressée. Ces affiches ne sont pas des appels au meurtre, à l'élimination des chrétiens. Nous ne sommes pas face à Staline ou Mao mais face à des gens qui nous titille. Dire que dieu n'existe pas est une opinion que l'on est libre d'avoir. A nous de réagir intelligemment et de les convaincre du contraire. A nous d'accepter ce défi.

Rédigé par : vf | 28 jan 2009 10:23:10

Entièrement d'accord avec vf ! Les arguments de ces évêques espagnols se retournent comme un gant pour devenir anti-chrétien, en effet on peut facilement en suivant la rhétorique dire que toute manifestation extérieure de religion est une offense à la liberté des personnes, c'est du reste le fer de lance de tout laïcisme... On imagine le résultat de tels arguments sur les positions de l'Eglise sur l'homosexualité et autres sujets polémiques où l'on peut faire taire l'Eglise par respect pour les "libertés" individuelles, idem avec les demandes d'enlever les crucifix dans les écoles ou hôpitaux par respect des libertés...
Par ailleurs je préfère encore discuter avec un bon athée militant qu'avec un indifférent au moins il y a encore de la réaction quand on évangélise, je conseille du reste l'excellent livre de Chesterton la sphère et la croix sur ce sujet...
Qu'il y ait réaction, réparation, polémique oui! et même (enfin) une critique évangélique du monde moderne ! Les catholiques ont le devoir d'être incisif face à la modernité pourquoi se réfugier derrière des lois séculières, qu'y a t'il d'étonnant derrière la persécution, et il y a beaucoup de bénéfice à avoir un contradicteur plutôt que le génocide spirituel climatisé où il n'est même pas convenable de parler de Dieu et où l'idée même d'une question spirituelle ne vient pas à l'idée...

Rédigé par : PML | 28 jan 2009 16:41:01

@ vf
Je ne suis pas d'accord...
Lorsqu'une personne dit : "Dieu n'existe
probablement pas, cesse de t'inquièter et profite de la vie"... elle affirme ses doutes personnels mais elle joue le tentateur : "profite de la vie...". Si elle était honnête, ne sachant pas si Dieu existe elle pourrait tout aussi bien ne rien dire ou penser que Dieu existe surement puisque des croyants y croient.
Donc c'est bien l'expression d'une tentation et le chrétien se doit de réagir : avertir son frère, en l'ocurence ce qu'ont fait les évêques : protéger la Foi des chrétiens !

Rédigé par : Joan | 28 jan 2009 18:47:05

A Vf, je vous lance donc un défi : allez placarder dans votre rue des panneaux "Dieu existe, cesse de t'inquiéter car il t'aime et profite de ta vie pour le servir!". Et donnez nous des nouvelles de ce panneau et de vous, si vous le signez.

Rédigé par : AMarie | 28 jan 2009 20:13:43

A Joan: Le monde est rempli de tentation, à nous de savoir y résister. Mais je ne vois pas où est l'insulte dans cette affaire. Ne pas avoir de religion fait partie de la liberté religieuse. Nous faisons des processions. Et si un jour les Athées en faisaient, vous les interdiriez? Je pense comme PML. c'est une bonne occasion de réagir et de témoigner. Je préfère cela à cette indifférence a la religion qui gangrène notre époque. Il y a enfin des gens que la question de dieu fait réagir. Ils le sortent de la sphère privée où il est enfermé au nom d'une certaine laïcité et ce sont des athées qui le font. Profitons-en.
A Amarie: je sens une certaine agressivité dans votre défi. Vous attendez quoi? Alors je vous répond sur deux aspect. tout d'abord, vivant en pleine cambrousse de l'Allier, mon panneau ne serait vu que par les sangliers et les chevreuil qui passent. Comme il ne savent pas lire... (par contre, je suis en train de faire les plans d'un calvaire que je placerais devant ma maison, visible depuis la route). Ensuite, je suis prof à l'E.N (et oui, nul n'est parfait) et je ne cache pas ma foi, j'en témoigne quasiment tous les jours au milieu de collègues plutôt hostiles; pour finir, j'ai le bonheur d'être le porte bannière de la vierge à chaque procession, ce qui fait, qu'a défaut de panneau dans la rue, j'y véhicule l'emblème de la mère du christ. On fait ce que l'on peut. D'autant qu'en France, je ne suis pas sur de pouvoir coller des affiches partout (il y a des lois) et je n'ai pas les moyens de payer un emplacement visible. Une chose m'étonne. Un certain nombre de catholiques regrette, souvent avec raison, les tracas, voire les interdictions, qu'ils ont de montrer leur foi ou leurs opinions en public (cf la marche pour la vie par exemple). Bien, mais pourquoi vouloir user des mêmes instruments pour ceux qui ne pense pas comme nous? Le Christ n'a pas dit d'interdire les temples païens, il a dit "si l'on ne vous écoute pas, secouer la poussière de vos sandales et partez ailleurs". A mon sens, si l'on n'est pas capable de répondre autrement que par des condamnations, c'est que l'on a plus rien à dire. Il ne s'agit pas de lancer une guerre de panneaux d'affichage, mais de profiter de cette occasion pour lancer un vrai débat public et donc de témoigner. Maintenant, à vous de voir à quel niveau vous vous situez.

Rédigé par : vf | 28 jan 2009 22:55:56

Mais pourquoi ont-ils écrit "probablement " ?

Rédigé par : FJ | 28 jan 2009 23:42:38

@ vf,

il vous serait sans doute utile de relire ce que dit l'Eglise depuis toujours sur la liberté religieuse et si ce terme vous fait peur, vous pourrez vous renseigner sur la thèse d'un moine du Barroux sur le sujet.

Rédigé par : ludo | 29 jan 2009 00:21:31

A VF : mon commentaire était, vous avez raison, provocant. Je voulais en effet mettre l'accent sur la tolérance à géométrie variable qui s'est installée en Europe et qui permet à certains de s'exprimer et conjure aux autres de se taire. Et comme vous traitiez ceux-ci d'hypocrites...je me suis autorisée cette petite réaction épidermique. D'autre part je pense qu'il existe des situations plus difficiles à vivre que de témoigner dans une petite ville de province où l'hostilité envers les catholiques n'arrive probablement pas à la cheville de ce que peut vivre un prof dans le 93, par exemple (j'y suis passée). Donc efforçons nous de comprendre les réactions de ces"hypocrites" "qui ne savent pas répondre autrement que par des condamnations" ; ils ont comme vous beaucoup de choses à dire, mais ils sont , en effet, aigris de ne pouvoir le faire librement.
Les évêques ont joué là leur rôle en leur redonnant la parole .

Rédigé par : AMarie | 29 jan 2009 09:00:59

A AMarie: je vous rassure, l'Allier est en province, mais c'est le dernier département à avoir un député communiste, c'est dire. sur le 93, j'ai fait 10 de zep, zone sensible, ambition réussite, etc. à Marseille et dans le reste du sud de la France (notamment Nice) et ces zones valent de loin, le médiatique 93. Sinon, je suis d'accord sauf sur l'expression de tolérance à géométrie variable. Je pense plutôt qu'il y a de moins en moins de tolérance et de plus en plus de totalitarisme. Je préfère les notions de liberté et de respect à celle de tolérance. Quand aux hypocrites, relisez-moi. Je n'attaque pas ceux qui subissent et se taisent, je critique ceux qui veulent eux aussi interdire et condamner tout en hurlant à la dictature quand ce sont eux qui sont condamnés. Je pense que si nous nous contentons de rester dans nos forteresses à hurler des anathèmes, non seulement nous trahissons le Christ (il a dit:" je suis venu pour les malades et les égarés, pas pour les bien portants") et en plus nous montrons que nous n'avons rien à proposer qu'une vision bourgeoise janséniste (je n'entrerais pas dans une discussion sur le jansénisme, ce serait trop long) de la foi (c'est à dire, entre autre , basée sur des excusions, des interdits, des rejets) c'est à dire une foi qui n'est qu'un habit social et identitaire mais pas une union au Christ.
A ludo: Ce que dit l'Eglise sur la liberté religieuse? Catéchisme de l'Eglise catholique 2104 à 2109. Quant au Barroux, je connais bien j'y suis allé plusieurs fois et j'en ai une impression mitigée. J'y ai rencontré des gens honnêtes, qui cherchaient une belle liturgie (c'était mon cas) et d'autres qui feraient bien de partir bâtir une autre Eglise avec Mgr Williamson comme chef. Ceci dit, je ne comprend pas ce qui me ferait peur? La liberté religieuse?

Rédigé par : vf | 29 jan 2009 11:01:14

@ ludo

La liberté religieuse est une notion bien subtile et peu explicité et souvent considéré en tout cas par tous nos contemporains comme liberté intérieure de croire ce que l'on veut, dignitatis humanae par contre parle de liberté dans le sens de droit de ne pas être contraint extérieurement en matière religieuse mais par contre insiste sur le devoir de conscience de chacun à chercher la vérité (l'un fondant l'autre...) Ainsi c'est avant tout un devoir de chercher la Vérité (Dieu) qui fonde un droit à ne pas être contraint dans cette recherche. Aussi il y a forcément incompréhension entre les deux...
Il est bien peu probant de défendre l'affirmation de l'athéisme comme contraignant quelqu'un dans sa liberté religieuse (au sens orthodoxe), à moins d'avoir à faire à un christianisme déjà mort. Par contre pour le moderne l'affirmation des vérités de l'Eglise sera pour lui une opposition à la liberté religieuse (au sens heterodoxe) car blessant sa conscience cela l'empêche de penser ce qu'il veut.
En poussant ces pancartes sont pour eux une manifestation de liberté religieuse...

En aucun cas il n'y a pour un catholique de liberté à l'erreur (Cf CEC 2108) mais une liberté en vu de la recherche de la vérité. Mais les deux se télescopant joyeusement on a du mal à trouver quelqu'un avec les idées claires sur le sujet...

2108 Le droit à la liberté religieuse n'est ni la permission morale d'adhérer à l'erreur (cf. Léon XIII, enc. " Libertas praestantissimum "), ni un droit supposé à l'erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953), mais un droit naturel de la personne humaine à la liberté civile, c'est-à-dire à l'immunité de contrainte extérieure, dans de justes limites, en matière religieuse, de la part du pouvoir politique. Ce droit naturel doit être reconnu dans l'ordre juridique de la société de telle manière qu'il constitue un droit civil (cf. DH 2).

Rédigé par : PML | 29 jan 2009 11:55:37

@vf
ce que je pense est très bien explicité dans le post de PML, que je remercie,

et comme vous ne semblez pas avoir peur de la VRAIE liberté religieuse, ma remarque sur la thèse du Barroux ne vous concernait donc pas.

Rédigé par : ludo | 29 jan 2009 14:33:11

A ldo: PML résume parfaitement ce que je pense de cette affaire. Nous sommes donc bien d'accord. De toute façon, il suffit de relire le CEC et dignitatis humanae.

Rédigé par : vf | 29 jan 2009 15:27:20

Pour faire simple : je crois que tous les croyants ont droit au respect de leurs convictions. Le panneau sur ce bus est tout simplement une provocation agressive et gratuite et je ne vois pas pourquoi nous devrions l'accepter sans réagir car au delà de nos convictions, c'est l'image de Dieu qui est bafouée. C'est pourquoi réagir est un devoir.

Rédigé par : AMarie | 29 jan 2009 17:39:25

A AMarie: réagir? Bien sur qu'il faut réagir mais intelligemment, sans hurler à l'agression, sans réclamer l'interdiction de ces panneaux, en proposant la discussion, en argumentant.

Rédigé par : VF | 29 jan 2009 18:04:58

A VF ; l'avenir nous dira (en terme de paix sociale, ou de cohésion sociale si vous préférez) s'il fallait ou non interdire....Bonne nuit ! (-:

Rédigé par : AMarie | 29 jan 2009 20:34:35