Un curé défend le caractère sacré de son église

" La Commission européenne se veut vraiment omnipotente | Accueil | L'abbé Le Pivain (ex-FSSP), curé à Angers "

06 juin 2009

Un curé défend le caractère sacré de son église

Il ne veut pas que des chants profanes soient chantés dans son église de Cerisy-la-Salle. Il a bien raison...

Posté le 6 juin 2009 à 12h42 par Lahire | Catégorie(s): Cathophobie

Commentaires

Cas similaire dans mon coin à Contres, le maire menace de retirer les subventions parce que le curé refuse qu'il y ait un concert (de chants profanes) dans l'église.
Le maire a égalemment réussi à avoir un article dans le journal la nouvelle république, où il "se lache" (je n'ai pas lu l'article, c'est ma famille qui m'a raconté). Et il ne compte pas s'arréter là: du véritable chantage...

Rédigé par : Cyrano | 6 juin 2009 12:56:42

Bravo à ce courageux curé qui ne fait que son devoir ! Espérons qu'il soit soutenu par son évêque ...

Rédigé par : Edouard | 6 juin 2009 12:59:00

au fait, avez-vous été à St Eustache ces derniers temps? Vous y trouverez une curieuse "madonne" de Pierre et Gilles au milieu d'échaffaudages (qui font partie de l'oeuvre), de tuyaux et de pots d'échappement...

Rédigé par : bébert | 6 juin 2009 13:25:59

Notons le mensonge par omission consistant à dire que l'église appartient à la commune. Elle appartient à la commune parce que la commune a été affectataire du vol commis par l'Etat au détriment de l'Eglise.

Si la commune ne veut pas entretenir l'église, qu'elle la rende à l'Eglise.

Rédigé par : Denis Merlin | 6 juin 2009 13:56:29

Denis Merlin, voulez-vous la destruction de toutes nos églises ? Le fait qu'elles appartiennent aux communes a du bon, non ?
C'est une question plus complexe qu'il n'y paraît.

Rédigé par : Aetius | 6 juin 2009 14:42:12

Cela dit, interdiction de chants profanes, nous sommes d'accord. Mais l'interdiction de tout concert organisé dans un cadre non-écclesial est-elle la bonne solution ?

Rédigé par : Aetius | 6 juin 2009 14:50:48

en effet un document de Rome de 1987 et 3 documents de l'Eglise de France de 1988 à 1999 précisent (entre autres) que seule la Musique Sacrée est permise dans les églises et que l'accès à l'église doit rester libre, donc que les concerts doivent être à entrée libre et laissés à la générosité (et aux moyens matériels) de chacun.
Cette dernière recommandation est trop peu appliquée.
voir:
http://www.portstnicolas.org/A-propos-des-concerts-dans-les.html

Rédigé par : denis | 6 juin 2009 15:04:30

Ces dernières années, la municipalité de la ville de Lille dirigée par Martine Aubry a fait installer une exposition profane dans l'église Saint-Maurice à Lille (près de la gare de Lille-Flandre) avec un buste de Lénine (vous savez, celui qui a mis en place des camps de concentration en Russie soviétique à partir de 1918...).

Rédigé par : 1683 | 6 juin 2009 16:29:09

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profane

Rédigé par : michel | 6 juin 2009 19:38:45

Les concerts profanes "profanent" justement les églises.
Normalement, les messes n'y sont plus possibles sans purification préalable.
mais le problème est: les prêtres peuvent-ils s'opposer aux volontés municipales, quand les muncipalités sont effectivement propriétaires des lieux? je crains que non...

Rédigé par : Olivier M | 6 juin 2009 21:22:02

Aetius,

De par la loi, toute personne ayant en sa procession des biens volés est considérée comme receleur!
Oui Denis Merlin a raison: ces biens ont été ignominieusement volés!
Donc, de fait, ces églises appartiennent à l'Eglise!
Si l'Eglise avait défendu son bien bec et ongles, elle n'auraient aucune difficulté à remplir ses églises, et par conséquent à les entretenir.

J'en veux pour preuve la FSSPX qui ne manque pas de moyens pour acheter et entretenir ses églises, et je peux vous assurer que dans l'ensembles ses fidèles ne sont pas de richissimes milliardaires, mais de " pauvres " bougres (très souvent pères de familles très nombreuses) qui n'hésitent pas à se saigner pour la bonne cause !

Laissez moi vous citer le passage d'un livre que j'apprécie:
"Par votre impiété, vous êtes frère du Jacobin, vous êtes jacobins de la Révolution contre l'Autel(.........) Dieu qui venge cet autel par la Révolution des trônes, et par la perte de vos propriétés, de vos rangs, et de vos dignités.

L'Eglise, à ce jour n'a-t-elle pas aussi perdu ses propriétés, son rang?
Et que reste-t-il de sa dignité?

Rédigé par : HB | 6 juin 2009 22:05:02

Pourquoi ne pas le proposer à une mosquée,synagogue ou temple?

Rédigé par : jeffmoveone | 6 juin 2009 23:45:34

Excellente occasion de lire et/ou relire le Prophète Jérémie,toujours très actuel, qui pleure la profanation du " la Demeure de Dieu et de Sa Gloire,où nos pères Lui adressaient leurs louanges".
Parce Domine.
Pensons à faire dire des Messes de réparation de l'ignoble Hellfest de Clisson en plein mois du Sacré Coeur et du Chef Sacré de notre Maître.

Rédigé par : senex | 7 juin 2009 09:28:10

Peut on organiser un envoi de courriels de soutien à ce curé?
Il va avoir besoin de se sentir soutenu!

Rédigé par : Thibault Doidy de Kerguelen | 7 juin 2009 12:12:47

Bravo, oui bravo à ce curé courageux!
Ne pas admettre que seuls des chants sacrés soient autorisés dans les églises relève de l'hypocrisie pure car cela va tellement de soi! Dire que l'on a parlé du château de Versailles "profané" par l'art contemporain il y a quelques mois...On se permet vraiment n'importe quoi avec les églises. Il n'existe plus un milligramme de respect de la part des dirigeants et de sa cohorte de millions de moutons bêlants. Souvenons-nous de la réaction de notre Seigneur face au temple envahit! Ce courageux curé nous montre l'exemple!

Rédigé par : Annette | 7 juin 2009 14:38:20

@Olivier M
Le propriétaire d'une église (état ou mairie selon les cas) n'a aucun droit sur l'usage de la dite église puisque la loi confie cet usage à l'affectataire du culte. Le bâtiment est affecté (son usage est réservé à =) au culte, à charge pour 'l'affectaire' nommé par la loi de n'y faire que du culte. le propriétaire peut seulement vérifier que l'affectaire justement n'y fait que du culte et pas autre chose, sa propriété n'est qu'une nue propriété, la jouissance du bien étant limitée à son usage cultuel, lequel est confié par la loi à un affectataire qu'elle désigne, pour les cathos c'est le curé nommé par l'eveque dont le territoire recouvre celui de la commune en communion avec Rome. La loi fut ainsi conçue en 1902 pour embêter le clergé car les laicards le suspectaient de faire non du culte dans les cultes mais de la 'politique'. L'avantage est que le propriétaire n'a aucun fondement légal à se prévaloir de sa propriété pour demander et moins encore imposer un autre usage que celui du culte par l'affectataire légal. Je connais bien la question (la jurisprudence est très instructive en la matière) car j'ai eu des tours pendables avec un maire version '1902 militant' ('je vous tolère pour la messe de 11h' m'avait il dit) et précision utile ce n'est pas l'eveché qui m'a soutenu (au contraire) ... mais le sous préfet.

Rédigé par : Abbé Charles Tinotti | 7 juin 2009 15:25:23

BRAVO à ce prêtre qui s'oppose à l'utilisation non sacré de cette église. Ils sont trop peu ces prêtres courageux pour s'opposer à l'utilisation abusive des églises catholiques. Imaginez-vous seulement cela dans une mosquée ou un synagogue? Pour mieux désacraliser les églises des catholiques on y impose des concerts, des expositions, des films etc ... Tout cela est inscrit dans un projet de destruction de l'Église catholique et du caractère sacré de ses églises. N'a-t-on déjà pas remarqué la disparition du clergé dans sa manière vestimentaire. La cravate et le col-roulé de ces messieurs les abbés est le signe visible de ce processus de désacralisation du prêtre, homme de Dieu qui devient ainsi un parmi d'autres et totalement invisible dans la foule. Il en va de même pour l'art. Observez bien la disparition de l'art figurative, instrument de catéchèse populaire et l'imposition de l'art moderne absolument illisible aux fidèles. LE BUT: rendre l'Eglise et le message du Christ inaccessible aux masses populaires.

Rédigé par : KTOvox | 7 juin 2009 19:56:33

HB

"Si l'Eglise avait défendu son bien bec et ongles, elle n'auraient aucune difficulté à remplir ses églises, et par conséquent à les entretenir."

On ne peut faire revivre le glorieux passé en claquant des doigts.
Heureusement en effet que la FSSPX existe, elle retape de nombreuses églises (voir les vidéos sur gloria.tv).
Cela dit, la reconquête de la France ne se fera pas en un jour. Si nous voulons que nos dizaines de milliers d'églises tiennent jusque là, nous ne nous en sortirons pas seuls, entre tradis. Nous avons besoin de la coopération et de l'argent des maires. Cela dit, comme le rappelle l'Abbé Tinotti, il doit lui être rappelé qu'il n'a aucun droit sur le bâtiment mais l'obligation de l'entretenir.

Rédigé par : Aetius | 8 juin 2009 23:31:35

Cravate ? KTOvox vous êtes optimiste ! Col coulé oui, et même T-shirt plutôt.

Mais il faut dire que notre nouvelle génération de prêtre est meilleure.

Rédigé par : Tintoun | 9 juin 2009 10:44:49