Twitter vs CNN : vaut-il mieux être le plus rapide ou le plus fiable ?

Je me souviens qu'en 1991, il fallait, pour ceux qui y avaient accès, regarder CNN pour suivre la guerre du Golfe.

Aujourd'hui c'est twitter et ses utilisateurs grondent après CNN qui, selon eux, ne fait pas assez vite son travail !

Je ne sais pas si vous avez essayé de suivre l'évolution en temps réel sur twitter mais je vous avoue avoir du mal. D'abord parce ça va vite, très vite, trop vite mais surtout parce qu'il n'y a aucun moyen dans de tels cas d'identifier avec précision la crédibilité des sources.

A tel point que de faux comptes attribués aux services de la censure ou du renseignement iranien auraient été créés pour diffuser de fausses informations et repérer les vrais protestataires.

D'où une réaction en masse pour noyer les vrais activistes iraniens : j'ai vu fleurir des comptes se localisant à Téhéran y compris parmi mes followers qui hier étaient encore localisés à Paris.

Twitter est certainement un moyen complémentaire d'obtenir de l'information, un outil d'expression pour les Iraniens -- à propos si vous vous demandez pourquoi twitter ne peut être censuré en Iran, les réponses sont ici -- mais ne remplace certainement pas le traitement de l'information, le filtrage, la vérification des sources et la mise en perspective faite par les journalistes dont c'est le boulot. Même si l'infor arrive avec quelques minutes ou heure de décalage par rapport à twitter !
C'est peut-être d'ailleurs ce temps de décalage qui est utilisé à vérifier une source et la véracité d'une information, non ?