Nutrition: Smart Choices ou la perte de confiance

Annoncé depuis 2008, un nouveau signe nutritionnel a été officiellement lancé le 4 août dernier: "Smart Choices" est le résultat d'une initiative collective, regroupant les groupes alimentaires américains les plus importants. Il est cautionné par un nombre important d'ONG, de scientifiques et d'organisations professionnelles. 500 produits de ConAgra Foods, General Mills,, Kellogg Co., Kraft Foods, PepsiCo, Sun-Maid, Tyson et Unilever arborent en facing le "check mark" vert. Il était prévu qu'en mai 2010 plus de 1 200 produits seraient référencées au sein du programme "Smart Choices": pour ce faire un produit ne doit pas dépasser certains seuils de "total fat, saturated fat, trans fat, cholesterol, and added sugars and sodium" et doivent fournir au consommateur des nutriments dotés de vertus nutritives positives comme "calcium, potassium, fibres, magnesium, vitamine A, vitamine C et vitamine E".

Le 29 octobre, soit moins de trois mois plus tard, la plupart des sociétés concernées annonçaient qu'elles suspendaient leur participation à "Smart Choices".Comment en est-on arrivé là?

Dès son lancement "Smart Choices" a été l'objet de nombreuses critiques: toutes avançaient que les critères du programme étaient bien trop peu sévères et que des produits dotés de qualités nutritionnelles pour le moins douteuses se retrouvaient labellisés (comme "Froot Loops" de Kellog's ou "Macaroni & Cheese" de Kraft). Le tollé a été si important ("These are horrible choices" a dit le chairman du département Nutrition de la Harvard School of Public Health) que, dès le 19 août, la Food and Drug Administration et le Département de l'Agriculture ont écrit aux gestionnaires de "Smart Choices" que cela serait inquiétant si le signe “had the effect of encouraging consumers to choose highly processed foods and refined grains instead of fruits, vegetables and whole grains". L' Attorney General du Connecticut emboitait le pas en lançant une enquête afin de vérifier si "Smart Choices" ne contrevenait pas aux lois et règlements nutritionnels de son État. Le 20 octobre la FDA annonçait qu'elle mettait en œuvre un audit général de tous les programmes de labellisation nutritionnels on-pack, faisant du sujet une de ses priorités. A partir du 26 les marques les unes après les autres suspendaient leur participation.

Ce cas de "nutriwashing" est exemplaire. Il a deux conséquences majeures:

1. Il renforce la perte de confiance que nous constatons depuis plusieurs années envers les marques comme envers toutes les sources d'autorité: comment croire que ces sociétés n'ont pas tenté là une forme de "blanchiment" de leurs produits aux vertus nutritionnelles "douteuses"? Comment penser que les scientifiques, les organisations professionnelles et les ONG qui ont participé à ce projet vont en sortir grandis?
2. Nous avons là un nouvel exemple de prise du pouvoir des consommateurs et de leurs représentants: des scientifiques, des associations de consommateurs, des nutritionnistes et des consommateurs sur internet ont participé à ce mouvement de contestation de "Smart Choices".

Je ne peux que mettre en garde les marques: une nouvelle éthique de la consommation se met en place, dont les valeurs fondamentales sont le respect et la transparence. Il est essentiel que marques et distributeurs en prennent conscience et les mettent au cœur de leurs pratiques.