Dites nous comment survivre à notre folie.

‘Dites nous comment survivre à notre folie’ est le titre d’une nouvelle de Kenzaburo Oe dans laquelle l’auteur décrit ses rapports avec son fils handicapé et son sentiment d’être l’intermédiaire absolu entre son fils et le monde. Sentiment qui s’avère finalement vain (je vous encourage à lire la nouvelle!). Il est aujourd’hui délicat, après presque deux ans de querelle parfois sanglante d’avancer un avis sur la Coupe de l’America sans être taxé par les uns ou  les autres (voire les deux à la fois…) de parti pris. Pourtant lorsque l’on observe la voile de haut niveau au début du XXIe siècle, on peut malheureusement constater que le paysage est sinistré.

Les Jeux Olympiques et la Coupe de l’America peuvent être considérés comme l’alpha et l’omega de la voile de haut niveau. En effet nombre de coureurs qui ont participé et brillé sur la Coupe ont démarré leur carrière dans les séries Olympiques et même dans le domaine de la course au large, les anciens athlètes Olympiques pointent de plus en plus en tête d’affiche. Quelques noms à l’appui de cette thèse: Ben Ainslie, Paul Cayard, Russel Coutts, John Cutler, Torben Grael.  J’en oublie forcément qu’ils m’excusent… L’examen de la situation de ces deux pôles de notre sport conduisent malheureusement à la constatation que dans les deux cas, on a tourné le dos à la modernité et que le cap est fixé sur un passé paré de toutes les qualités.

 

Dans le cas des JO, le choix et la répartition des séries Olympiques est surprenant et à contre courant de l’évolution du sport et de la société. Comment justifier aujourd’hui 6 séries masculines pour 4 féminines? La voile est un des rares sports ou les femmes arrivent à briller au plus haut niveau contre les hommes. On a beau chercher, comment trouver une justification morale, sportive ou économique à ce choix? Pourrait on imaginer la descente a ski réservée aux seuls hommes, ou le 100m? D’autre part,  les choix de supports sont questionables, la présence de deux solitaires ou encore deux doubles hommes se justifient t’elles? L’argument catégories de poids des athlètes peut elle avoir préséance sur l’égalité homme-femme? Encore une fois,  peut on imaginer un 100m ‘ poid lourd’, un 100m ‘poid léger’ et pas de 100m femmes?. Si les hommes ont droit à une série haute performance avec le 49er, pourquoi en priver les femmes? Ne sont elles pas aptes à naviguer sur des bateaux modernes? Pour finir, du coté des femmes l’admission du match racing peut surprendre lorsque l’on compare les circuits masculins et féminins. Si l’on veut du Match Race aux JO, ne pourrait on pas envisager soit deux séries, soit une série open avec une limite de poids?

Quand au choix des supports, les jeunes pratiquants aujourd’hui vont ils mettre un poster de 470 sur leur mur ou de 18 pieds au planning? Les amateurs de solitaires, une photo de finn en fond d’écran ou celle d’un balderider? Poser la question, c’est y répondre. Les choix réalisés par l’ISAF sont sexistes, rétrogrades et, sous la pression des lobbies, peu à même de générer de l’enthousiamse chez les jeunes pratiquants et le développement du sport.

Paradoxalement le retour en arrière de La Coupe aura pour support des voiliers conçus avec une débauche de moyens techniques, qui n’auront probablement pas de successeurs de la même trempe dans un avenir prévisible. Dans ce cas, le retour en arrière réside dans la conception que les parties ont de la compétition. Il ne s’agit pas d’une conception erronée en fait mais d’un retour aux sources: une bataille de milliardaires qui ne se préoccupent pas du reste du monde. En soi rien de répréhensible mais force est de constater qu’à l’heure ou, confronté à des crises sérieuses, le monde s’engage (de manière certes hésitante et parfois  chaotique) sur la voie du multilatéralisme comme méthode la plus efficace de résolution des problèmes, les deux protagonistes de la Coupe conservent une approche très XXe.  Se posant en défenseur exclusif de LA vérité, elles ont chacune ‘God On Their Side’ et instrumentalisent tour a tour des satellites pour tenter de se déstabiliser. Sans effets notables pour le moment si ce n’est l’affaiblissement ou la disparition des autres équipes. Cet affaiblissement renforçant le sentiment des deux protagoniste de détenir la vérité absolue puisque personne ne peut sérieusement la contester. Le Challenger clame son attachement à une égalité raisonnable des chances. As t’on déjà entendu un Challenger (malheureux qui plus est) ne pas se plaindre sur le même thème? Et as t’on vu un Challenger devenu Defender ne pas, tout compte fait, reconsidérer les choses pour tenter de les influencer à son avantage? Malheureusement, en l’état des choses, rien n’empechera un tel épisode de se reproduire à l’avenir . Un futur Defender ne commettant pas la faute de désinvolture d’Alinghi en 2007 pourra, en signant avec un Yacht Club régulièrement constitué, faire valider exactement le même protocole qui l’ avantagera outrageusement. Les tentatives du Defender de discuter une modification du Deed of Gift, trop tardives et passées du rang de vision à l’état de dossier au fond d’un tiroir, n’apparaissent au final que comme une manoeuvre pour faire endosser le mauvais rôle à la partie adverse. Le Challenger, de son coté, n’a pas exposé de plan pour remédier à ces problèmes au cas ou il gagnerait (outre sa parfaite bonne foi de Challenger, voir ci dessus…). Dans ces conditions, un réel espoir réside dans le développement d’un circuit parallèle, actuellement en discussion qui s’implanterait de manière indépendante, la Coupe devenant alors une cerise sur le gâteau tous les trois ou quatre ans.

En conclusion la situation de ces deux institutions de la voile est aux mains d’entités qui, bien que parfaitement légitimes, tournent résolument le dos à la modernité. Cela ne semble malheureusement pas devoir changer dans un avenir proche.