Les filles qui donnent à leurs copines dans le besoin

Non, justement. L’erreur que tout le monde fait, c’est de penser que le maquillage sert à rendre les actrices plus belles. C’est bien davantage une question technique : un visage non maquillé, ça ne prend pas assez là lumière pour ệtre convenablement vu, tu me suis ? La beauté vient en second lieu, et alors là, ça dépend de chacune. Streisand, par exemple, c’est irrattrapable et ça l’a d’ailleurs toujours été. Pour d’autres, il y des crèmes qui arrangent bien des choses. Attention, hein : je ne parle pas de miracles. La transformation n’est jamais totale. Les cosmétiques gomment tout sauf la vulgarité et la bệtise. C’est pour ça que Joan Collins aura toujours l’air d’une chaudasse. Ensuite, c’est une question de choix, de marques et de positionnement. Pour les actrices cheap, L’Oréal est bien suffisant. Estée Lauder, c’est un peu mieux que cheap : très bien par exemple pour des filles un peu fades dans le genre Gwyneth Paltrow – et de toute façon, sur elle, on ne regarde que les godasses. Un peu mieux que mieux que cheap , mais à peine, il y a Lancôme , encore que, sérieusement, qui voudrait ressembler à Binoche et pourquoi ? Dior, évidemment réservé aux salopes de la grande école et là, à part Uma Thurman je ne donne pas de nom. Et puis, il y a les actrices françaises qui ont débuté leur carrière dans les années 80-90, et elles, je veux bien leur refiler tous mes échantillons.