Paradoxe est un con !

Paradoxe « se dit d’une proposition qui est à la fois vraie et fausse » et paradoxe est un con. Paradoxe, malgré cette définition, reste une notion à la fois très usitée et pas très claire. Le Paradoxe agit et interagit sur tous les fronts : dans le domaine de la rhétorique et du langage (avec entre autres les snobinards et désuets oxymores), sur le territoire de la philosophie (avec les énigmes alambiquées et insolubles comme celle de la flèche et d’Achille), ou dans les sphères de la recherche scientifique, où à partir de très beaux paradoxes les savants s’interrogent et se construisent leurs hypothèses. De ces interrogations sont d’ailleurs nés les concepts les plus efficaces pour comprendre le monde. La théorie des cordes est née par exemple pour (tenter de) résoudre (ou d’aplanir) le paradoxe posé par la théorie quantique et la relativité d’Einstein.
En fait Paradoxe est un con parce que cette fondamentale et complexe notion est galvaudée et souvent prise comme alibi pour dissimuler la platitude et les courtes vues de l’homme contemporain se débattant avec le quotidien.
Le paradoxe est partout et à toutes les sauces mais on le confond souvent avec la contradiction. La contradiction est aussi une notion très répandue, mais elle n’a ni l’élégance d’une figure de style, ni le mystère d’une notion philosophique. Elle n’est qu’une façon déguisée et hypocrite de nommer l’art de mentir. Par exemple, si Sarkozy, homme de petite taille, était un grand président, on pourrait parler d’un paradoxe. Mais parce qu’il ment, (certes avec beaucoup de sincérité, voire de générosité, comme les grands acteurs ou les grands entrepreneurs,) et qu’il se contredit avec arrogance, trahit sans vergogne, au nom du bien de l’état, on ne peut vraiment pas l’accepter comme un grand président, bien qu'il reste de petite taille. Dans son cas, on ne parlera pas de paradoxe mais simplement, de façon plus triviale et plus juste, d’un homme plein de contradictions. Et on rajoutera pour le coup que c’est un peu court.
Ci joints quelques exemples de paradoxes affadis mais dont certains sont assez révélateurs de la misère dans laquelle nous nous trouvons. L’étude de l’ensemble de ces paradoxes peuvent peut être nous aider sinon à comprendre, sans doute à décrypter une partie du fatras scatologique (pour ne pas dire la merde) dans le quel nous sommes en train de nous noyer.
Dans un article récent de Challenges, Marx, abandonné depuis longtemps par la gauche, semble être, dans une série de clinquantes démonstrations sonnant le creux, réhabilité par les libéraux. La gauche, de son côté a définitivement renoncé à comprendre et à expliquer quoi que ce soit à l’aune des analyses du philosophe allemand. Dans la dernière campagne présidentielle Sarkozy a cité plus souvent Jaurès que le général De Gaulle. Dans la campagne précédente, c’est le plus bouffon des auteurs libéraux, Beigbeider, le soi disant rebelle, qui était le porte-parole des communistes… Lesquels, dans leur dégringolade, ont, semble-t-il, abandonné l’orthodoxie, sans assumer pour autant ce paradoxe au sens propre du terme. Un comble, voire un beau paradoxe de plus. Politiquement, l’amitié Mitterrand Bousquet est un sinistre et complexe paradoxe, qui révèle aussi la vraie nature des uns et aussi des autres et réciproquement. On voit très vite que dans le domaine du politique, nous ne sommes pas à un paradoxe près. Par exemple de belles âmes se sont levées contre la guerre en Irak, déclarée par Bush, tout en étant à la tête d’un pays réputé pour ses ventes d’armes. Et pour revenir sur les contradictions et les mensonges de Sarkozy, on trouve, pêle-mêle son revirement vis-à-vis de Poutine et encore plus récemment l’accueil fait à son nouvel ami Kadhafi, au nom de Saint Pragmatisme et de bienheureux Pognon. A ce compte-là, si Barbie s’était reconverti en chef d’entreprise ou Milosevic en marchand d’armes, on aurait sans doute pas fait leurs procès et ils n'auraient pas été condamnables.
La nature humaine des gens ordinaires est étrange, (là ce n’est pas un paradoxe, mais une banalité, un cliché) mais on y décèle aussi quelques spécimens de comportements paradoxaux, assez révélateurs. Comme cette peur phobique de certains vis-à-vis de tout ce qui est nouveau et qui voient partout des dangers susceptibles de nuire à la santé et même de détruire l’espèce dans son ensemble. Paradoxe puisque l’on sait que l’espérance de vie n’a jamais été aussi longue. Il y a aussi ce très joli paradoxe du NIMBY, le « pas dans mon jardin », qui est très répandu et finit par entraver la marche du progrès. Il y a aussi cette manie des uns et des autres, au nom de la liberté, de vouloir tout interdire ou de s’immiscer dans la vie et la culture des autres (en vrac, sans jugement et sans a priori, on trouve l’alcool, la cigarette, la vitesse, la corrida, la chasse, les OGM, le nucléaire, etc). Ce paradoxe est de la même famille que celui tant décrié lié au prosélytisme de tous les religieux de tous bords et de tous temps, puisque au nom de l'amour ils prétendaient ou prétendent convertir, par la force et la violence, si nécessaire, le monde entier à leurs obédiences sinon à leurs croyances.
Pour finir le plus emblématique des paradoxes, en tout cas un de ceux qui révèle le plus les progrès qui nous restent à faire pour redevenir cohérent et au fond citoyens du monde, c'est le paradoxe de l'arche de zoe. Sans doute parce que comme le disait Anouilh « ce sont toujours nos bons sentiments qui nous font faire de vilaine chose », il y a eu cette affaire. Cette entreprise qui au nom de bons sentiments (et peut être surtout celui de la supériorité de la race blanche) a prétendu « sauver » des enfants, évidemment petits et mignons, des griffes des méchants qui font la guerre. On connaît la suite, on sait toutes les lâchetés, les mensonges et les contradictions des uns et des autres pour se dédouaner d’une action dont on n’ose pas imaginer ce qui ce serait passé si elle avait réussi.
Nous sommes cernés, les faux paradoxes sont parmi nous, essayons d’y voir clair et de discerner le bon grain (le paradoxe) de l’ivraie (la contradiction, le contresens, le mensonge) pour se poser les bonnes questions et tenter d'esquisser de bonnes réponses.