Comment devenir un bon créationniste

Le créationnisme me décourage au plus haut point, à chaque fois que je vois de grands défenseurs de la théorie (non-scientifique) de la Création, je constate 2 choses : 1) Ces personnes ont de piètres connaissances en sciences 2) Ces gens sont (malheureusement) d’excellents communicateurs.
Je suppose que beaucoup de ces défenseurs du créationnisme sont populaires et réussissent à faire passer leurs idées simplement parce qu’ils savent les communiquer efficacement, ceci étant, cela ne signifie pas que ces idées ont un fondement scientifique pour autant.  Probablement que ces talents d’orateurs proviennent de la façon de discourir des « preachers » à l’américaine.  Ceux-ci se pratiquent à toutes les semaines à discourir pendant de longues minutes sur tel ou tel passage de la Bible.  Ils savent improviser et raconter des anecdotes pour rendre leur discours plus intéressant
Donc voilà, pour devenir un bon créationniste

1. apprenez un peu de vocabulaire scientifique
2. répétez les mêmes idioties du mouvement créationniste qui sont utilisées depuis des années même si elles n’ont aucun fondement scientifique
3. dénigrez les évolutionnistes
4. apprenez à communiquer efficacement
5. choisissez bien votre auditoire

En voici un bon exemple.
Les créationnistes parlent souvent de science et de leurs arguments scientifiques, mais en général tout leur raisonnement s’appuie sur deux choses : le rejet de la théorie de l’évolution et le rejet de la théorie du Big Bang.  Pour tenter de prouver leur point, ils doivent rejeter beaucoup de choses : les méthodes de datation, l’interprétation des chaînes fossiles, les observations astronomiques, des notions de génétique, etc.  Bref, ils tentent de justifier leur position en rejetant une multitude de méthodes scientifiques largement acceptées par la communauté scientifique.  En effet, si toutes les méthodes de mesure et d’analyse sont mauvaise, donc toute théorie qui en découle serait à rejeter n’est-ce pas?  Or c’est une chose de rejeter une méthode, cependant, il faut pouvoir expliquer correctement pourquoi on la rejette et suggérer une alternative (scientifique!).  Effectivement, je parle d’alternative parce que de simplement rejeter nous ramènerait à la case départ.  À cet endroit, nous sommes simplement face à une question non résolue, comme il en existe par millions en science.  Une question non résolue ne se répond pas par une explication surnaturelle telle l’intervention divine, elle reste simplement une question.  Par contre, ce que l’on sait aujourd’hui c’est que beaucoup de méthodes ont été prouvées et contre vérifiées à plusieurs reprises et sont donc fiables.  On ne parle pas d’une fiabilité absolue car en science, rien n’est absolu, mais une fiabilité suffisamment solide pour nous permettre d’avancer.  C’est ce niveau de fiabilité qui nous a permis d’inventer les fours à micro-ondes et d’envoyer des satellites dans l’espace.  La science est en constante progression, mais tout rejeter en bloc à cause de certaines incertitudes ne crée pas un argument scientifique pour autant…