100 % divertissement, 0 % info

Déjà regardé une émission type 100 % foot ? Et bien on aime ou on aime pas -pas dans mon cas- , mais la qualité y est.
Avis croisés, information recoupée, temps d’antenne conséquent, pluralité des points de vues, mines concernées et sérieuses, re-visionnage des moments clés, images d’archives à foison. Bref, une information de qualité. Je ne comprends pas pourquoi il faut avoir l’air si soucieux en anlaysant des enjeux bien secondaires et aux conséquences fort limitées pour la population hors supporteurs – mais bon, tant mieux pour tous ceux que le foot passionne.

Mais pourquoi, pourquoi les informations télévisées ne correspondent-elles pas – même de loin – à ce standard de qualité ? Pourquoi cette brièveté ? Cette succession ultra rapide d’évènements sans rapports les uns avec les autres ? Pourquoi cette absence de points de vues contrastés ? Pourquoi ce besoin de faire de l’info un spectacle ? du divertissement ?

Pourquoi les gens “ne peuvent pas comprendre” la complexité des événements mondiaux (type crise de l’euro) et donc on leur refourgue des explications pré-machouillées / type fast food et pourquoi le moindre commentaire de footeux est jugé suffisamment complexe pour être analysé sous toutes ces coutures ? Et pourquoi on nous rabâche les résultats de foots  aux journaux télévisés alors que les supporteurs ont déjà pléthore d’information à disposition ?

Qu’est-ce que cela dit des médias en tant que contre-pouvoir ? Qu’est-ce que ça dit de notre démocratie ?