Le résultat, pour moi sans surprise, a été une émission de très bonne tenue, avec des opinions certes différentes mais des propos audibles, pédagogiques, clairs sur des sujets très compliqués et controversés.
Je n’écris pas ce billet pour réagir sur le fond. Chacun pourra bien sûr apprécier les arguments développés en fonction de ses propres convictions. Je voulais simplement souligner la qualité et l’excellente tenue de ce débat. De nombreux politiques masculins devraient prendre exemple sur cette prestation de haute qualité. C’était une bouffée d’air frais.
J’ajouterais une mention particulière à l’égard de Laurence Parisot, confrontée à des questions très délicates au sujet des « parachutes dorés » et plus largement des secousses à l’UIMM, elle a vouluprésenter un visage nouveau de l’entreprise et exprimer une vision responsable. Je le dis d’autant plus volontiers, qu’il m’est arrivé d’être “peu amen” à son égard ou dubitatif …
La deuxième partie de l’émission sur la tenue des jeux olympiques en Chine faisait contraste immédiat, les vieux démons avaient à nouveau pris place sur la scène, les Joffrin, Fabius, Duhamel retrouvaient leurs vieux réflexes manichéens. Rama Yade, pugnace, paraissait bien isolée en face du “chinois de service” condamnant “reporter sans frontière” et faisant du Dalaï lama un agitateur politique et activiste. Les fausses querelles franco-françaises le faisaient bien rire … même pas “jaune”
On avait laissé au “vestiaire” la fraîcheur pour retrouver la langue en bois : un contraste saisissant.