Question(s) royale(s), question anaïssiennes

J'ai publié récemment sur Facebook ce petit dessin rigolo, puisque j'avais décidé, après n'avoir pas été tentée, de changer d'avis et de lire Cinquante nuances de Grey (je l'ai commencé, d'ailleurs, gnark gnark).

Je n'étais pas non plus tentée par Question(s) royale(s), malgré mon côté fan de la monarchie, du côté romantique d'un royaume (un jour mon prince viendra…), jusqu'à ce que la polémique enfle…  Disons que c'est à cause de cette polémique que j'ai eu vent de l'existence du livre, il faut le dire.  Alors que Cinquante nuances de Grey, ben je savais que ça sortait (même qu'Emmanuelle est décédée le jour de la sortie, triste).

Et, découvrant l'agressivité des internautes, leur vulgarité, leurs réactions viscérales, j'en viens à me poser, moi, les questions suivantes :

- Cette chasse aux sorcières (enfin au sorcier, en l'occurrence Frédéric Deborsu, l'auteur, soudainement devenu l'homme à abattre) est-elle due à l'approche d'Halloween ?

- En quoi serait-ce dramatique que nous ayons un futur roi homo ? Ben moi ça ne me choquerait pas, hormis, bien sûr, si le potentiel mariage de raison fut décidé à l'insu de Mathilde (pas coool pour elle) – moi, because chuis célibataire, on m'a déjà considérée comme homo, ben j'en ai pas fait un caca nerveux, même si c'est pas le cas (ou alors je l'ai fortement refoulé), si je l'étais, j'assumerais, je le suis pas, c'est ainsi

- les membres de la famille royale ne sont-ils plus des humains comme les autres, pour qu'on ne puisse leur parler directement, les interviewer, les saluer ou dire quoi que ce soit à leur propos qui ne soit mielleux et sans nuance ?  à force, ça devient insupportable cette protection et ce désir d'apparaître en permanence comme totalement lisses et parfaits, sourire pepsodent en bonus, non ?

- Le roi a trompé la reine, et vice versa, y'a même une fille cachée plus si cachée, et ça c'est de notoriété publique depuis des lustres.  Quand on en parle, ça ne choque personne.  Laurent en a déjà pris pour son grade sur la Retebef l'an dernier, au sujet de sa violence notamment.  Ça n'a pas choqué grand monde qu'on en parle.  Alors, en quoi ce livre est-il si scandaleux ? Juste pour le côté homo ?  Décidément, l'homophobie a encore de beaux jours devant elle !  Ou alors passqu'on peut rien dire de mal sur notre famille royale ?  Tromperies, on en parle.  Violence, on en parle.  Mais passé homo, on crie au scandale… cherchez l'erreur.  Je préfère que mon roi soit homo plutôt que violent ou infidèle, moi.

- les Belges sont naïfs, ou je suis la seule à avoir la vague idée que Philippe serait de l'autre bord depuis des années déjà, même si, le jour de son mariage, j'y croyais ferme…

- Comment peut-on piquer de telles crises d'hystérie sans avoir lu la moindre ligne de l'ouvrage ? Sur base de quelques articles de la presse scandalisée ?  Cela suffit-il ?

- Le fait que la famille royale soit humaine, pleine de défauts et de failles ne la rend-elle pas plus accessible, plus attachante ?

- Combien de temps Anastasia va-t-elle attendre avant d'offrir sa virginité à Mister Grey ?  Ah non, sorry je me trompe de bouquin.

- Pas d'autre question votre honneur, because j'ai pas lu le livre, je réagis juste en lisant les réactions des gens… donc simplement sur le côté homo, puisqu'on ne parle que de ça, alors que j'imagine que ce livre, ce n'est pas 304 pages sur cela.

Je vais donc finalement lire ce livre, pour au moins savoir si ce qui fait scandale est véritablement scandaleux, ensuite, je déciderai si je critique vertement son auteur, si j'incendie le livre comme ceusses qui le font actuellement, ou si j'encense ce désir de transparence.