Et, au final, peut-être trop... Je ne sais pas...
Bon, alors, j'ai aimé et j'irai voir les deux autres !
En même temps, mon sentiment est mitigé sur quelques points d'importance ce qui aurait tendance à me rendre un peu chonchon.
{mode parenthèse ON} A ce stade-là, je sens bien que ce billet va être brouillon... très brouillon ! {mode parenthèse OFF}
J'ai aimé mais ai-je réellement aimé le film ou tout ce que ça induit en moi : le rappel des excellents bouquins de Tolkien et des nuits entières de lecture, l'univers fascinant de la Terre du Milieu, le fait de retrouver des personnages comme de vieux compagnons de route (oui, je ne vous l'avez pas dit mais je faisais partie de la communauté de l'anneau !), etc ?
Parce qu'en même temps, ce que je n'ai pas aimé n'est quand même pas moins que la qualité de l'adaptation et du scenario... Et, à bien y réfléchir, c'est un peu un gros morceau quand même, un peu la base d'un film !
Et, pourtant, à la sortie de la salle, j'étais quand même contente et avec la ferme intention d'aller voir les deux autres opus (même si, déjà, je suis très dubitative quant au résultat !).
{mode parenthèse ON} J'avais prévenu que ce serait brouillon... Je crois qu'en plus, ça va être confus ! {mode parenthèse OFF}
Alors que dire ?
Autant j'ai été admirative du travail d'adaptation fait sur " Le seigneur des anneaux" car ils avaient réussi le challenge de conserver la substantifique moelle des trois tomes tout en les rendant cinématographiquement exploitables. L'univers et l'état d'esprit de Tolkien étaient respectés et, visuellement sublimés.
Là, l'adaptation a pour but non pas d'alléger ou de donner du rythme. Non, le but est de donner matière à faire trois films fleuves de 2h30 d'un simple livre de 300 pages (je rappelle que dans la première trilogie, le but était d'arriver à ne faire QUE 3 films de 2h30 de trois livres de 500 pages chacun...). Du coup, outre l'agacement contre des ajouts pas forcément de bon aloi (mais je vais y revenir), il y a aussi un léger sentiment que Peter Jackson a envie de faire du fric pour faire du fric et ça change un peu le point de vue sur le projet et je me sens un peu prise pour un cochon payant là où il y a 10 ans, je sentais une volonté de communion entre passionnés...
L'oeuvre de Tolkien se suffit à elle-même et n'avait pas besoin d'être enrichie, élargie ou modifiée. Il fallait juste vouloir créer une oeuvre et non sortir un énième blockbuster hollywoodien jouant à la surenchère !
Ceci étant, toute l'adaptation (du moins pour cette première partie. On verra pour la 2è et la 3è dans les deux prochaines années !) n'est pas non plus à jeter à la poubelle à papier...
Mais je dois bien reconnaître que je ne vois pas trop, par exemple, l'utilité d'introduire physiquement Radagast pour en faire un personnage allumé et à la limite du ridicule... Non, je ne vois pas si ce n'est que ça me fait monter la tension d'un cran, bordi-bordabouse ! C'est un sage et un mage !Pas un pauvre petit magicien d'opérette paniqué et fumé à certaines substances illicites !
Bon, je n'approuve pas mais comprends qu'il fallait absolument nous créer Azog pour donner prétexte à faire du remplissage.
A l'inverse, j'aurais aimé que la scène de la rencontre avec Gollum s'étire un peu plus afin que l'on profite un peu plus ET de la scène qui servira de " vase de Soisson" au Seigneur des anneaux ET de ce personnage qui est fort bien rendu et dont l'histoire n'est pas sans intérêt...
Ou j'aurais aimé, également, que les nains de la troupe soient plus individualisés, qu'on prenne plus le temps de les connaître, de les appréhender.
{mode parenthèse ON} Tiens, je n'avais pas pensé que je sèmerai un peu de contradiction à mon récit...{mode parenthèse OFF}
De même que je m'insurge contre tous ces gens qui critiquent la lenteur du film et le manque de rebondissements.
Le livre est ainsi fait ! Tolkien était un conteur et un " descripteur".
Et, n'oublions pas, non plus, que Bilbo a d'abord été écrit pour de jeunes enfants (là, en revanche, à mon avis, il vaut mieux éviter de les emmener au cinéma... Le souvenir de certaines scènes pourrait animer les nuits de vos enfants !) alors que Le seigneur avait été écrit pour un âge plus avancé, d'où un récit un tant soit peu plus naïf, plus édulcoré...
De même que je m'insurge contre les gens qui déplorent l'absence de femmes... Non, mais vous avez lu le bouquin ??? Heureusement qu'ils n'ont pas rajouté de personnages féminins !!! La loi sur la parité ne s'applique pas encore aux films. Arrêtez ce sexisme de bas étage !
Et puis, il y a d'indéniables réussites !
La réalisation de Peter Jackson qui, quoique académique, n'en est pas moins efficace.
Les décors qui ressemblent à s'y méprendre aux illustrations de Tolkien. J'aime cet univers entre fantasy et roman néo-gothique et j'apprécie de m'y plonger, même s'il faut essuyer quelques regrets du revers de la main !
J'aime retrouver cette magie qui nous happe et ne nous lâche plus jusqu'à la fin, un peu comme à la lecture des livres et contrairement à d'autres adaptations de sagas célèbres qui brisent le mythe (au hasard, Harry Potter et les Star Wars... mais vraiment au hasard, hein !).
J'ai aimé les interprétations des personnages de Richard Armitage en prince nain un peu épais mais magnétique, à Martin Freeman que j'ai trouvé pas tout à fait aussi gai qu'un jeune hobbit devrait mais fin et attachant.
J'ai retrouvé avec plaisir les Gandalf, Galadriel et autres Elrond, ainsi que les décors qui m'avaient tant fait rêver il y a dix ans...
En revanche, soit je vieillis, soit c'était moins bien fait, j'ai moins aimé les effets spéciaux qui m'ont semblé un peu grossiers (rappelez-vous le sublime Balrog, la magnificence du déchaînement de la rivière Bruinen...)
Bref, je m'aperçois que je critique beaucoup et, pourtant, sans être emballée, j'ai aimé ce film... vraiment !
A bientôt !
La Papote
L'avantage de ne pas avoir lu les Tolkien, c'est que je n'ai rien pour comparer ... donc perso, j'ai tout simplement aimé