Ce dimanche 1er novembre. - J'ai entrepris ces jours la lecture des Prépondérants du romancier tunisien Hédi Kaddour, avec un intérêt et un bonheur immédiats.
°°°
Jules Renard : " Pourquoi tant jouir ? Ne pas jouir est aussi amusant, et ça fatigue moins ".
Et ceci qui m'évoque quelques souvenirs :" Il m'est bientôt insupportable, tant il est fier de sa modestie ".
°°° Il est intéressant de comparer la vision de Boualem Sansal, dans Certaines scènes des
2084, qui relève de l'ébranlement panique et de la mise en garde, avec le tableau plus tranquillement équilibré et nuancé des Prépondérants de Kaddour.
De toute évidence, les deux hommes n'ont pas été soumis à la même pression historique et sociale, et diffèrent aussi par tempérament dans leur façon de percevoir le monde et de l'exprimer. En outre, et c'est le plus important, Kaddour parle d'une Tunisie en train de se préparer à une mutation, dont le roman va recenser les successives occasions manquées, tandis que Sansal évoque une Algérie d'après tous les gâchis, dominée et vaincue par le pouvoir le plus répressif et régressif qui soit.
Prépondérants, telles que l'affrontement de la vieille aux œufs et du marchand, ou le vol des bouteilles dont on accuse un indigène innocent en toute mauvaise foi, m'ont touché aussi fortement, sinon plus, que maintes pages plus ostensiblement choquantes, voire monstrueuses, de 2084, dont l'expressionnisme est plus " extérieur ".
On pourrait dire, alors, que Boualem Sansal s'inscrit plutôt dans la filiation " nocturne " d'un Dostoïevski, alors qu'Hédi Kaddour participe d'une littérature plutôt " diurne ", du côté de Stendhal ou de Tolstoï.
" Pendant la guerre, un homme affamé se résigne à manger son chien, regarde ensuite les os qui en restent et dit alors :" Pauvre Médor, comme il se serait régalé ! " (Journal de Jules Renard)
Ce mardi 3 novembre. - C'est aujourd'hui qu'est décerné le prix Goncourt, dont j'aurais trouvé juste qu'il récompensât Les prépondérants afin que cette lecture fût amplement partagée par les Français. Mais Hédi Kaddour a déjà eu droit, avec Boualem Sansal, au Grand Prix du roman de l'Académie française, ce qui aura donc " boosté " le livre (Boussole) peut-être plus " consensuel " de Mathias Enard, dont le tour " mitteleuropéen " a son charme, mais qui m'a fatigué, personnellement, par saturation de références culturelles, genre " grand tour " oriental en phase implicite avec les drames actuels en Irak ou en Syrie, etc.
°°° 
Non : c'est autre chose qui m'arrachait à lui en profondeur, tenant à sa façon de lire, son exceptionnelle attention aux textes et ce qu'il en dégageait, de Stendhal à Dostoïevski ou de Cervantès à Shakespeare, afin d'étayer sa théorie du désir mimétique et des rivalités fécondes ou délétères.
À vrai dire je me méfiais, un peu, de ce que sa théorie avait de parfois trop systématique, mais peu importe : sa grille d'interprétation reste un formidable outil de connaissance, qui m'a permis de mieux comprendre, en deçà ou par delà la littérature, les tenants de nombreuses relations altérées ou anéanties par la rivalité mimétique.
La dimension anthropologique de son œuvre, sa réflexion sur le bouc émissaire et la crise mimétique des sociétés, ce que le christianisme a bouleversé dans notre approche de l'homme et dans l'instauration d'une nouvelle liberté spirituelle " sortie " de la religion tribale, sont évidemment décisifs, mais ce que René Girard dit de l'économie de la relation féconde, à propos des instances opposées de la médiation externe (qui fait que l'admiration partagée d'une grande œuvre nous fait dépasser toute rivalité, comme on le voit dans le Quichotte avec l'émulation vivifiante vécue avec le Bachelier ) et de la médiation interne qui instaure une sourde compétition entre Don Quichotte et Sancho, m'a éclairé de façon radicale, tant pour mieux comprendre les altérations de nombreuses relations que j'ai vécues, que pour démêler les mécanismes du mimétisme ressaisis par certaines œuvres littéraires.
Je me suis amusé, ces jours, à passer en revue tout ce qu'il faudrait interdire, ou du moins déconseiller fortement, aux hommes (et aux femmes) de ce temps, à commencer par la soumission du politique au religieux, et ensuite la soumission du politique et du religieux au pouvoir de l'argent. Idéalement, le micmac politico-religieux devrait faire l'objet d'une interdiction totale. Je sais bien que tout ça peut sembler utopique, mais il faut bien commencer par un bout, et pointer le rôle néfaste du religieux en matière politique, et l'influence encore plus néfaste du culte de l'argent à tous égards.
Quant au micmac résultant de la mainmise de tout pouvoir d'argent sur le politique ou le religieux, il devrait être neutralisé par tous les moyens offerts dans une société démocratique dotée de contre-pouvoirs de toute espèce, etc.
°°°
Mon compère P*** m'a appris hier que Joël Dicker s'est mis à faire de la pub pour Citroën après avoir vanté les mérites, en couple avec le chanteur Bastien Baker, de la compagnie aérienne Swiss. Mais un écrivain gagne-t-il, à part les milliers de francs qu'il empoche, à se transformer ainsi en homme-sandwich, de la même façon qu'un sportif de haut niveau style Federer ? Je me le demande.
Une autre question plus lancinante va se poser à propos du même Dicker : survivra-t-il, en tant qu'écrivain, à sa transformation en produit de consommation ?
Ce que je me dis en attendant de voir, c'est que le contenu du Livre des Baltimore relève déjà de la flatterie de type publicitaire, donc tout se tient apparemment...
Nous sommes allés voir, avec J***, le film du jeune réalisateur hongrois Laszlo Nemes intitulé Le fils de Saul, dont le filmage a paru insupportable à ma chère fille, par excès de proximité et de mouvements de caméra à l'épaule.
Je lui ai objecté que c'était voulu : que le réalisateur entendait bel et bien déranger le spectateur en empêchant toute mise à distance et toute utilisation spectaculaire (esthétisée ou stylisée) de cette réalité d'Auschwitz estimée, par ailleurs, indicible par d'aucuns, ce qui reste discutable et ce que ce film contredit assez magistralement.
De fait, c'est un film qui dit bel et bien le chaos infernal à la fois silencieux et assourdissant, cauchemaresque et plus-que-réel du camp d'extermination.
Charles Dantzig à propos de la lecture : " L'impureté de la littérature vient de ce qu'elle mêle au raisonnement la risible émotion ".
°°° Dans Ensuite,
Ni Marx ni Jésus, c'est la vision de l'homme de gauche tiraillé entre le blocage systématique de toute réforme par les communistes, en France, et les légitimes aspirations révolutionnaires des contestataires américains des années 60, qui m'intéresse aujourd'hui en dépit de sa propension utopique largement démentie par les faits, me remémorant plus que tout le climat de notre propre jeunesse - me rappelant en outre l'un de mes premiers entretiens de jeune journaliste avec Edgar Morin, en 1970, après la publication de son Journal de Californie.
Pourquoi des philosophes recoupe également ma propre expérience, sur les bancs de la faculté des lettres de Lausanne, où les cours de philo m'ont tout de suite rebuté par leur sécheresse technicienne et le profond ennui qui en émanait.
Or je me souviens qu'à la même époque, et notamment chez mes camarades de la Jeunesse progressiste, le nom de Revel suscitait déjà la plus vive méfiance, pour ne pas dire le rejet d'un social-traître osant mettre Marx sur le même rang que Jésus...
Ce dimanche 15 novembre. - Nous avons passé des heures, aujourd'hui, à regarder les épisodes de la très addictive série Revenge, pendant que les appels à la vengeance déferlaient sur les réseaux sociaux, entrecoupés d'injonctions (" Pas d'amalgame ! " - " Rien à voir avec l'islam !) sur tous les tons.
Comme on pouvait s'y attendre, le serpent n'en finit pas de se mordre la queue, et sans doute les dirigeants français vont-ils faire la même erreur que Bush après les attentats du 11 septembre.
Curieusement, je n'ai pas noté la moindre chose au jour des attentats du 13 novembre, ni le lendemain, pas plus que je n'ai commenté, sur le vif, l'attaque de septembre 2001 à laquelle j'ai assisté à Paris via la télé, dans le studio du journal de la rue du Bac.
Comme s'il m'était impossible de parler de " ça " sans y être confronté directement, ou comme si je ressentais le caractère factice de toute participation à la jactance de la meute.
Ce lundi 16 novembre. - Comme au lendemain des attentats contre Charlie-Hebdo, la déferlante des réactions, émotions légitimes, sincères ou feintes (les islamistes d'Ennahdha qui osent présenter leurs condoléances à la France après avoir lancé des milliers de jeunes gens dans le djihad), tentatives d'explications ou éructations tapageuses, n'en finit pas, une fois de plus, d'évoquer à mes yeux l'image du serpent qui se mord la queue, de sorte qu'une fois de plus je m'efforce, sur Facebook, de résister à l'emballement de la meute.
Ce matin, j'ai cependant partagé une longue analyse du sociologue algérien gauchiste Saïd Bouamama, qui dit ce qu'il faut dire à propos des racines du mal et des commanditaires du crime organisé politico-religieux dont les jeunes kamikazes ne sont que les pantins.
Simon Leys à propos de Céline : " J'ai ici un disque de Céline que j'écoute de temps à autre : les première pages du Voyage au bout de la nuit (lues par Michel Simon) vous donnent physiquement (chair de poule) le sentiment du génie à l'état pur. C'est bouleversant. Puis vient une longue interview de l'auteur, qui radote et rabâche des platitudes. C'est consternant. Céline et le docteur Destouches auraient-ils donc été deux individus différents ? "
Je faufile, dans une liste consacrée à Ceux qui gesticulent, un hommage implicite à Montaigne, qui incarne à mes yeux la position intellectuelle et morale la plus conséquente contre tous les pouvoirs abusifs, qu'ils soient d'ordre politique ou religieux. Hors de tout système, à la fois lucide et amical, c'est avec Rabelais l'incarnation d'une pensée d'honnête homme conjuguant l'esprit évangélique et la lettre moderne à venir.
°°°
Je suis épaté et reconnaissant à chaque fois que je rencontre un honnête homme de bon sens et de bonne foi, comme l'est un Simon Leys et comme le sont aussi un René Girard ou un Jean-François Revel. Dans son
Celui-ci m'est un peu moins proche que les deux premiers, avec lesquels je me sens vraiment en pleine confiance, mais j'apprécie l'indépendance d'esprit de l'auteur de Pourquoi des philosophes, de La cabale des dévots et de l'Histoire de la philosophie en Occident,pour son indépendance d'esprit et son insolence polémique, aussi, qui me plait particulièrement quand il enfonce Bergson, débusque les élégantes platitude d'un Merleau-Ponty ou se gausse des raisonnements nébuleux du sacro-saint Heidegger sans se tortiller, en fustigeant du même coup tous les " philosophes " autoproclamés impatients de dégommer leurs prédécesseurs (un Michel Onfray m'en semble le parangon) sans amener rien qui nous aide effectivement à penser et à vivre.
J'aime aussi que Revel rende justice, à l'opposé des pions dogmatiques et stériles dont la France entretient les serres tièdes que Nizan fustigeait dans ses Chiens de garde, le " penseur artiste " dont Nietzsche est l'exemple parfait, ou Bachelard ou le meilleur Sartre, auxquels j'ajouterais aujourd'hui un Peter Sloterdijk.
°°°
Et ceci qui se tient aussi, quoique pas toujours: " Un bon lecteur écrit en même temps qu'il lit ".
Pourquoi lire, qui contient de bonnes pages, Charles Dantzig écrit ceci de regrettablement pertinent :" Dans la première émission de téléréalité française, Le Loft, où l'on pouvait tout voir, du manger au baiser, un seul acte était interdit, la lecture. Les producteurs, sachant très bien ce que c'est qu'un public, n'avaient pas voulu choquer le leur en filmant cette révoltante pratique ".
°°°
Edgar Degas : " En art, on donne l'idée du vrai avec du faux "
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble