Clinton et Trump : ce qu’ils feraient en matière de frappes de drones

Donald Trump et Hillary Clinton pendant leur deuxième débat présidentiel, le 9 octobre 2016. Source : Paul J. Richards / AFP

L’utilisation par l’administration américaine actuelle des drones armés pour des opérations militaires – en notamment les centaines d’assassinats ciblés secrets qui ont été menés en dehors des zones de guerre – est une dimension déterminante de la présidence de Barack Obama. Depuis 2009, les drones ont servi comme outil principal dans la guerre des Etats-Unis contre Al-Qaida et les groupes affiliés au Pakistan, au Yémen, en Somalie et ailleurs, marquant une rupture brutale avec la précédente administration de George W. Bush, qui mettait davantage l’accent sur la capture, la reddition, et l’interrogation des suspects de terrorisme. L’administration actuelle a également élargi l’investissement dans le développement et les achats de drones militaires et a supervisé la réforme des politiques réglementant l’exportation de drones à des pays étrangers. Le pouvoir exécutif joue donc un rôle décisif dans la détermination de la façon dont les États-Unis utilisent et développent leurs drones armés comme le MQ-1 Predator et MQ-9 Reaper de General Atomics.

Le prochain président héritera de la politique antiterroriste de l’administration actuelle, qui continue de mener des frappes sur une base hebdomadaire.

Que pensent les deux vainqueurs potentiels des frappes de drones, la démocrate Hillary Clinton et le républicain Donald Trump ? Le Center for the Study of the Drone a étudié la question. Il ressort que les positions d’Hillary Clinton et ses conseillers sont très proches de celles de l’administration Obama. Clinton, qui a reconnu avoir joué un rôle dans le programme américain de frappes ciblées, ainsi que ses conseillers – dont beaucoup ont également servi dans postes liés à l’utilisation de drones dans l’armée, y compris le meurtre ciblé – sont largement en faveur de l’utilisation de drones pour tuer de façon ciblée mais sont favorables à la nécessité de règles strictes pour réglementer leur utilisation et prévenir d’éventuels abus.

De son côté, M. Trump a fait peu de commentaires publics liés spécifiquement aux drones, mais il a plaidé en faveur d’une expansion significative de la campagne aérienne contre l’organisation Etat islamique (EI) qui repose en grande partie sur les drones. Les conseillers de Trump ont, eux, exprimé une certaine opposition aux frappes de drones, et ont fait remarquer que la capture et l’interrogation de terroristes présumés seraient une stratégie de lutte plus efficace contre le terrorisme. M. Trump a aussi indiqué son soutien pour la capture et l’interrogation des suspects avec des techniques telles que le waterboarding.

Alors qu’Hillary Clinton était secrétaire d’Etat, les drones sont devenus une arme populaire pour contrer Al-Qaida. Au cours de ses quatre années de mandat, les États-Unis ont mené plus de 350 frappes de drones au Pakistan et au Yémen, selon les données recueillies par la New America Foundation. Mme Clinton a dit à plusieurs reprises, y compris après son départ de l’administration, que les frappes de drones sont un moyen efficace de tuer des suspects de terrorisme, mais a également décrit la nécessité de règles régissant l’utilisation de ces armes en dehors des zones de combat déclarées. Alors que les vues de Clinton sur les assassinats ciblés semblent étroitement proches de celles du président Obama,au sein de son cercle de sécurité nationale, il y a des vues plus divergentes. Alors que certains, comme l’ancien vice-directeur de la CIA Michael Morell, ont activement et verbalement défendu les frappes de drones, d’autres, comme l’ancien conseiller de McCain Richard Fontaine, se sont prononcés contre certains aspects du programme de drones tels que les frappes de signature (« signature strikes« ).

Dans un discours du 31 janvier 2016 au Conseil des relations étrangères, Mme Clinton a souligné que si elle était élue elle utiliserait tous les outils à sa disposition pour contrer le terrorisme, y compris les drones. « Cela inclut des frappes ciblées par des avions militaires américains et des drones, avec des garanties appropriées, quand il n’y a pas d’autres options viables face à des menaces imminentes ».

Un drone américain au-dessus de Kobané est photographié depuis Suruc, dans la province de Sanliurfa, le 13 octobre 2014. REUTERS/Umit Bektas.

Dans son premier débat présidentiel le 26 Septembre, elle a plaidé pour une stratégie qui cible les dirigeants de l’EI, en déclarant: « J’ai été impliqué dans nombre d’efforts pour éliminer la direction d’Al-Qaida quand j’étais secrétaire d’Etat, y compris bien sûr éliminer Ben Laden. Et je pense que nous devons aller après Bagdadi aussi (…) pour vaincre l’EI. » 

Dans le deuxième débat présidentiel, le 9 octobre, Hillary Clinton a réitéré cette position en réponse à une question au sujet de ses e-mails. Clinton a cité l’assassinat ciblé des dirigeants d’Al-Qaida comme un exemple de la façon dont elle aborde la question de l’EI en tant que président, déclarant : « Je voudrais cibler spécifiquement Bagdadi, parce que je pense que notre le ciblage des leaders d’Al-Qaida – et j’ai été impliqué dans un grand nombre de ces opérations – a fait une différence. En tant que secrétaire d’Etat, Clinton a été chargé de maintenir et fréquemment calmer les relations avec les pays qui, souvent, se sont opposés aux frappes régulières qui ont eu lieu sur leur territoire. Lors de la première visite de Mme Clinton au Pakistan en 2009, elle a défendu la politique de lutte contre le terrorisme des Etats-Unis comme un recours nécessaire, étant donné l’incapacité du Pakistan à poursuivre les membres des groupes terroristes dans le pays.

Dans son autobiographie Hard Choices, elle a déclaré : « J’ai aussi entendu beaucoup de questions sur les drones (…) Pourtant, il a été largement reconnu que des dizaines de terroristes de haut niveau ont été éliminés du champ de bataille, et nous appris plus tard que Ben Laden lui-même était préoccupé par les lourdes pertes que les drones infligeaient ». Dans ce même livre, Clinton décrit comment elle a estimé qu’il était nécessaire d’élaborer des règles strictes régissant l’utilisation des drones, écrivant qu’elle et son conseiller juridique Harold Koh ont convenu que « nous avions besoin de mettre en placer des processus transparents et des normes régissant leur utilisation, conformément aux lois intérieurs et au droit international et les intérêts de la sécurité nationale des Etats-Unis. (…) La lutte contre le terrorisme ne peut pas se produire dans un ‘trou noir juridique.' » Alors que Mme Clinton participait rarement aux décisions de ciblage pour les frappes de drones, il y a eu au moins plusieurs reprises où elle a pesé sur la décision. Clinton décrit son rôle dans le processus dans Hard choices : « Il y avait des moments où je soutenais une frappe particulière parce que je croyais que c’était important pour la sécurité nationale des États-Unis. Il y avait d’autres moments où j’étais en désaccord ; mon ami Leon Panetta, le directeur de l’Agence centrale de renseignement (CIA), et moi-même avons eu un vif désaccord sur une frappe. Mais dans tous les cas, je pensais qu’il était crucial que ces frappes fassent partie d’une stratégie de lutte contre le terrorisme intelligente plus large comprenant la diplomatie, l’application du droit, les sanctions, et d’autres outils. »

La position de Donald Trump 

Beaucoup moins d’informations sont disponibles sur les politiques possibles d’une administration Donald Trump sur l’utilisation du drone. Le candidat républicain et ses conseillers ont fait moins de références directes à l’utilisation des drones militaires que l’équipe Clinton. Contrairement à Mme Clinton, M. Trump n’a pas eu d’expérience directe dans la coordination des frappes de drones. En outre, et contrairement aussi Clinton, Trump n’a qu’un seul conseiller connu – le général Michael Flynn – qui a joué un rôle direct dans les opérations de drones militaires américains au cours des deux dernières décennies. Cela étant dit, il est possible d’extrapoler les contours généraux de la politique d’une administration Trump concernant l’utilisation des drones. Donald Trump a préconisé une campagne aérienne large contre l’EI qui contraste avec les opérations de frappes précises menées par l’administration actuelle et préconisées par Hillary Clinton et plusieurs de ses conseillers. Les conseillers du milliardaire ont des opinions mitigées sur les drones. Trois conseillers de Donald Trump – Rudy Giuliani, James Woolsey, et le général Flynn – ont publiquement critiqué l’utilisation de drones pour les assassinats ciblés. L’homme d’affaires soutient aussi l’utilisation accrue des drones militaires pour patrouiller le long des frontières terrestres américaines, et a appelé à une augmentation des dépenses militaires qui auraient probablement un impact sur les programmes d’acquisition de drones, bien que son plan se concentre en grande partie sur l’acquisition d’avions de combat et de navires, et une augmentation du personnel militaire.

M. Trump a décrit ses plans pour mener une campagne aérienne large et intensive contre l’EI en Irak, Syrie et Libye. Lors d’un rassemblement de campagne à Fort Dodge, Iowa, en novembre 2015, il a déclaré qu’il « bombarderait l’EI. L’EI fait une énorme quantité d’argent parce qu’ils ont des champs pétroliers, certains domaines qu’ils ont capturé. Ils en ont certains en Syrie, certains en Irak. Je voudrais simplement bombarder ces « fumiers ». C’est vrai. Je ferai exploser les oléoducs… Je ferait exploser chaque centimètre. Il ne resterait plus rien. » L’intention de M. Trump de mener une campagne de bombardements aériens intensifs en Irak et la Syrie vient de sa position selon laquelle la retenue de l’administration Obama dans ses opérations militaires a permis aux groupes terroriste de survivre et grandir. Dans son livre Time to Get Robuste, il a critiqué le président Obama pour avoir refusé d’utiliser des drones pour cibler les membres du réseau Haqqani dans la ville de Miram, qualifiant cette politique d’«absurde» et en plaidant pour l’utilisation de la force contre les forces à l’intérieur du Pakistan. « En ce moment nous interdisons nos forces de l’utilisation de drones Predator dans la ville de Miram où les Haqqanis ont leur quartier général ».

Un drone Predator au-dessus de la Californie, le 6 février 2013. Source : Reuters /U.S. Air Force/Tech. Sgt. Effrain Lopez/

En décembre 2015, dans une interview à Fox and Friends, M. Trump a appelé à une stratégie visant à cibler les familles des membres de l’EI  dans le cadre de sa stratégie militaire pour l’Irak et Syrie. Il a critiqué la campagne du président Obama contre l’EI comme étant « politiquement correct ».

Les discussions autour de la stratégie de lutte contre le terrorisme des Etats-Unis de la dernière décennie ont été largement définies autour d’un débat pour savoir s’il est plus efficace de tuer des terroristes présumés par des frappes de drones, ou de capturer ces individus et d’extraire des informations utiles par des interrogatoires.

L’administration Obama a procédé à moins d’opérations de capture que de frappes de drones car elles sont plus risquées, nécessitant des raids américains au sol. Donald Trump a, lui, indiqué qu’il rétablirait un certain niveau de capture, plaidant pour l’utilisation du waterboarding pour extraire des informations des suspects « parce que nous avons affaire à des gens violents, vicieux ».

Un drone Predator des Douanes américaines. Source : CNET, http://www.cnet.com/news/dhs-built-domestic-surveillance-tech-into-predator-drones/

Il a également plaidé en faveur de l’utilisation continue des  drones Predator B le long des frontières américaines. Dans Time to Get Robuste, il  suggère que le Congrès devrait ordonner à l’Agence des douanes et de la protection des frontières de déployer plus de drones de surveillance le long des frontières terrestres américaines, « 24 heures par jour ».

Donald Trump a plaidé aussi en faveur d’un coup de pouce important dans les dépenses militaires. Le plan de Trump pour une augmentation des dépenses met l’accent sur le renforcement du nombre des avions de combat, des navires et des troupes, et ne traite pas directement des drones. Mais il a critiqué la séquestration du budget qui a limité les budgets du Pentagone au cours des dernières années, y compris les budgets pour les systèmes sans pilote.

Donald Trump ou Hillary Clinton, les frappes de drones et les systèmes de drones ont donc encore un « bel » avenir.