D'accord, mais vous conviendrez avec moi qu'en principe, si une brasserie artisanale se présentait dans votre État, disons, par exemple, si une grande brasserie comme Stone, Sierra Nevada ou New Belgium n'était pas déjà présente mais s'est présentée un jour, quelqu'un y va perdre de l'espace sur les étagères et les poignées du robinet, et probablement les plus petits, les plus faibles et les moins en mesure de se battre et de rivaliser, non? Est-ce que cela fait d'eux des méchants? S'ils préfèrent venir en ville sur une vague macroscopique, ils feront exactement la même chose, mais probablement dans une plus grande mesure, mais maintenant nous parlons de degrés, pas de principe. Et c'est avant que vous arriviez aux choses méchantes.
Tout ce que je dis, c'est qu'il me semble que vous présentez trois réfutations à l'argument de la distribution:
-
S'étendre à d'autres États élimine les locaux et les robinets
-
Souvent (les implications n'étant pas toujours), les macros utilisent des tactiques sournoises pour accomplir le point 1.
-
Lorsque ces personnes dans ce nouveau marché achètent ces bières, elles financent également davantage d'articles 1 et 2, ainsi que d'autres activités telles que le lobbying anti-artisanat, les contributions politiques, etc.
Ma critique / question est un détail technique mineur et je pense que votre argument général y résiste facilement, mais ce n'est que la deuxième fois que j'ai vu le premier élément et il m'a été présenté comme un point de logique faible / incohérent. Je pense que vous pouvez vous en tenir aux n ° 2 et n ° 3 simplement parce que le n ° 1 est assez bien résumé dans le n ° 2. Je pense que le n ° 1 souffre de lui-même parce que, si en principe, rejeter les locaux sur les tablettes est mauvais, il est également mauvais que de plus grandes extensions indépendantes le fassent aussi. Donc, je pense que vous pouvez soit dire que c'est mauvais quand quelqu'un le fait, soit dire que ce n'est pas mal quand quelqu'un le fait, mais ne peut pas choisir et choisir.
La nouvelle réfutation synthèse / clarification / affinement pourrait donc aller ainsi: "Bien sûr, ils accéderont à davantage de marchés, mais au détriment des petits locaux et de l'artisanat dans son ensemble. Quand ABQue pénétrer sur un nouveau marché, ils utilisent leur puissance et leur contrôle massifs pour de nouvelles acquisitions artisanales en tant que matraques supplémentaires pour envahir les étagères et pousser les locaux les plus petits et les plus faibles vers une échelle que personne ne peut approcher et souvent au moyen de tactiques sournoises ou même illégales (ce point revient donc à une question d'échelle et d'éthique, et pas seulement principe de déplacement qui se produit lorsque de nouvelles personnes entrent sur un territoire). De plus, lorsque des personnes de ce nouveau territoire achètent ces produits, elles financent en outre davantage de massacres artisanaux comme ils viennent de le voir, ainsi que des contributions politiques, du lobbying, etc., etc. "
Cela peut sembler une distinction mineure ou que vous le pensiez déjà comme je le disais, mais le principe apparemment incohérent du n ° 1 seul ne cessait de m'attraper pendant que je passais devant. Je pense que cela renforce l'argument en faveur de la suppression d'une incohérence assailable.