Du développement (un)

Réflexion dix (6 octobre 2006)
Réponse à Madame Brigitte Girardin
Dans un article dans le Monde du 2 octobre 2006, Madame Brigitte Girardin, ministre déléguée à la coopération, au développement et à la francophonie défendait l’importance du rôle de la France en matière d’aide au développement, et se félicitait de l’acceptation de ce type d’actions parmi nos concitoyens.
(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-819068@51-647065,0.html)
Elle reconnaissait d’abord que l’objectif d’atteindre 0,7% du produit intérieur brut fixé par les Nations Unis, n’était toujours pas atteint aujourd’hui et que l’effort de la France en matière de développement atteindrait (peut-être) difficilement 0,5% en 2007. Pour relativiser cette insuffisance, il semblerait (d’après Mme Girardin) que nos partenaires au sein du G8 soient encore bons que nous.
Elle s’intéresse également au problème de la corruption que j’ai précédemment évoqué. Selon elle, "suspendre l’aide extérieure à un pays affecté par la corruption n’a jamais suffi à y mettre fin, et revient à doublement pénaliser sa population. C’est pourquoi la France cherche plutôt à conforter la bonne gouvernance : grâce à notre assistance technique, nous aidons à réformer les systèmes judiciaires, à rendre les comptabilités publiques plus rigoureuses, ou encore à renforcer la traçabilité des revenus issus des ressources naturelles."
Son approche est louable, mais certainement insuffisante. Réformer les systèmes judiciaires, les normes de comptabilités publiques ou la traçabilité des revenus issus des ressources naturelles ne suffira pas, notamment quand il est aussi facile de transférer des fonds dans des paradis fiscaux ou lorsque des pays au dessus de tout soupçon pratiquent le secret bancaire.
Son approche est également louable quand elle rappelle que la France aide principalement l’Afrique "parce que c’est elle qui en a le plus besoin". Le problème, c’est que les priorités du principal intervenant français en matière d’aide au développement (l’agence française de développement ou AFD) sont tout autre. Les dirigeants de cette institution bilatérale n’ont d’yeux que pour les autres parties du monde où il leur faut être pour être reconnu (la Chine, l’Asie, la Turquie, l’Amérique du Sud). L’Afrique, c’est le fonds de commerce de l’AFD, mais cela ne fait pas vibrer ses dirigeants. L’AFD développe ainsi sa zone d’intervention pour essayer d’y englober la plus grande partie des états non occidentaux et installe de plus en plus de nouvelles agences dans de nouveaux pays non africains. Le gouvernement y trouve également son compte car l’aide au développement sert à financer le plus souvent des exportations françaises. Il est ainsi plus profitable d’être présent dans les zones économiques les plus dynamiques plutôt que dans des états africains qui ont de la peine à s’extraire du sous-développement. Madame le ministre ignore-t-elle que l’Afrique n’est plus le précarré de la France, ou bien n’est-ce qu’un discours électoral rassurant ?
Les exemples de réalisation qu’elle donne sont intéressants (des pompes à eau en Côte d’Ivoire, un hôpital construit en Bolivie, un programme de lutte contre les virus émergents lancé au Vietnam, une banque céréalière au Niger, une agence de microcrédit au Ghana, un simple local pour une association de femmes d’un village indien de l’Altiplano) mais offrent une bien pâle image de ce que l’on pourrait faire avec plusieurs milliards d’euros.
Madame la ministre nous confirme simplement que la vision que la France a du développement est en train de changer depuis un certain nombre d’années et qu’elle accompagne l’évolution géopolitique du monde, sans égard pour les pays en développement qu’elle devrait aider en priorité. Evidemment, ce ne sera jamais dit clairement. Juste un lent abandon. La faute également à l’absence de véritables hommes (ou femmes) de développement au gouvernement, au ministère de la coopération ou à la direction de l’AFD. De ces gens qui croyaient en une grande cause, en une mission de développement, et non des stars qui ne s’intéressent qu’au fait d’être vu dans les colloques internationaux.