Droit de réponse à une féministe de salon

Il y a quelques semaines, alors que j’étais en vacances, je découvris avec stupeur qu’une blogueuse m’a fait l’honneur de 2 billets consécutifs consacrés à mon blog. Cette dame, répondant au nom de Suzanne, a intitulé ses billets « Sur la revue de presse de Dalyna, on censure », et un truc 2 jours plus tard : « Faut-il stigmatiser les blogs qui nous censurent ». Comme elle a eu du succès avec son premier billet me concernant (sa clique étant passionnée de ce genre de guerre bloguesque), elle s’est un tantinet laissée emporter en appelant à la stigmatisation, à la délation, voire elle était à 2 doigts d’écrire à WordPress pour leur demander de supprimer mon blog de la surface de la terre. Tout ça pour un commentaire que j’ai supprimé.

Alors, je ne vais pas passer 3 plombes sur l’histoire de ce fameux commentaire que j’ai supprimé, car je pars du principe que je n’ai pas à me justifier sur la façon dont je gère MON blog. Cela étant, pour vous, mes lecteurs, et pour que vous compreniez le ridicule de la situation, je vais vous résumer l’histoire. Cette Suzanne en question est une blogueuse, qui, tout en se défendant d’être une cist-ra comme elle dit, passe son temps à animer un blog pour parler Islam, lapidation, voile islamique, taliban, bref, elle ne va pas tarder à faire un doctorat sur le sujet. Mais libre à elle, si ces questions la passionne tant, c’est son histoire, pas la mienne. La seule chose que je lui demande, c’est de ne pas traîner sur mon blog, car la plupart de ses commentaires sont toujours de la même nature « Ouais le voile blablabla… », « Ouais, l’Islam blablabla…Ouais les talibans… blablabla ». Or, sur mon blog, les lecteurs l’auront sans doute remarqué, je n’en parle pas tellement de ces thématiques, voire pas du tout même. Suzanne, elle, raffole de ces petits débats à la Morandini du genre  « Pour ou contre la burqa ? », « Pour ou contre la lapidation ? », « Pour ou contre l’excision ? ». Et comme Suzanne répond « non » à chacune de ces questions, et bien, c’est qu’elle s’est prise pour une féministe. Trop fort, vous ne trouvez pas ? Franchement, moi, j’applaudis la prise de risque. Respect, Respect Suzanne. Et dire que nous, nous étions là à soutenir la lapidation… Heureusement que Suzanne est là pour aider nos pauvres esprits obscurantistes, diable ! », «

Un jour, Suzanne se pointe sur mon blog pour un commentaire « Le voile chépluskoi », histoire de changer. Elle discutait à l’occasion de la tribune de Johnnyfrenchman. Il avait juste donné un petit exemple où il avait évoqué rapidement le voile, mais ce n’était en aucun cas le sujet principal de l’article dont le titre était « Il est interdit d’interdire d’interdire ». Mais du côté de Suzanne bien entendu, qui a un détecteur automatique des termes « voiles », « talibans » etc., et bien elle a directement rappliqué pour donner son point de vue sur le sujet. Je vous ai dit, elle est docteur en islamologie. Bref, dans un premier temps, je lui ai simplement dit d’aller voir ailleurs si elle y était, et puis… j’ai finalement décidé de supprimer l’ensemble. Son commentaire qui n’apportait rien, et ma réponse qui n’en apportait pas davantage. Voilà, c’est aussi bête que cela. Ca aurait pu s’arrêter là, mais c’est mal connaître Suzanne qui se nourrit de ce genre d’histoire de blogosphère. Au secours ! Sacrilège ! a-t-elle crié. O rage !  O désespoir ! a-t-elle ajouté. En évoquant donc la censure, la liberté d’expression, la stigmatisation en j’en passe. Et c’est comme ça qu’elle s’est lancée dans la rédaction de 2 billets sur ma petite personne, où elle s’enflamme sur la liberté d’expression.

Alors, comme depuis, je reçois encore des âmes égarées de son blog vers le mien, j’ai décidé de remettre les pendules à l’heure en rappelant à Madame ce qu’est un blog. Si si, je vous jure, ça urge. Soyons sérieux deux minutes : un blog est par définition subjectif. En aucun cas, il ne se veut un espace d’expression de la démocratie puisque seul le tenancier s’exprime là-dessus. Et ça, les commentateurs qui viendront ensuite nuancer le propos n’y changeront rien. Le fait est qu’un blog est partisan. Le mien l’est, celui de Suzanne aussi et c’est tant mieux. C’est pour exprimer mes idées que j’ai décidé d’ouvrir mon blog un jour, pas pour publier celles des autres. Pour échanger aussi, mais toujours dans la limite de ce que je décide comme intéressant ou pas, correct ou non. C’est arbitraire ? Oui. Mais je l’assume pour ma part, et il serait urgent que Suzanne l’assume également, au lieu de nous la jouer grande défenseure de la liberté d’expression. Si elle veut laisser sur son blog des commentaires racistes, insultants (l’une de ses commentatrices facho me qualifie ouvertement « d’indigène » sur ces posts, et j’ai vu aussi le terme étrange de « bougnoulosophée » (Help Larousse !)), bref c’est son droit à la Suzanne de laisser publier des merdes sur son blog. Je m’en fiche comme de l’an 40 et je ne vais pas lui consacrer 3 post à ce propos. Mais pour ma part, mon blog ne se veut pas être un dépotoir, un échantillon de productions de déchets humains, avec le bourré râté du coin, et la facho de comptoir. C’est mon droit le plus légitime aussi, qu’on se le dise.

Maintenant qu’on a réglé la question de la liberté d’expression, passons à présent sur le vrai problème derrière cette fausse anecdote de commentaire. Car ce que Suzanne ne dit pas (clairement), vu qu’elle cultive toujours un ton ambigu lorsqu’elle s’exprime, c’est qu’en réalité, elle m’a dans le collimateur pour de toutes autres raisons. Elle se plaît à raconter partout que mon blog est celui d’une « islamo-gauchiste ». Déjà, sur ce terme débile (y’à des chrétiens-droitistes ? des judéo-centristes aussi ?), je ne vais pas m’éterniser : c’est un terme inventé par je-ne-sais-qui, mais qui n’était franchement pas très inspiré ce jour-là, puisque c’est simple, cela ne veut rien dire, et ne désigne personne en particulier. Mais pourquoi me qualifie-t-elle ainsi, sachant que je n’ai jamais parlé d’islam ici ? Et bien, c’est tout bête. Ce qu’il faut savoir avec les xénophobes, c’est que lorsqu’ils s’adressent à quelqu’un, ce qu’ils voient en premier chez cette personne, c’est son origine ethnique. Vous pouvez être à droite, à gauche, voter au FN, de l’employé Mac do au PDG : ils ne voient que « ça ». C’est ce qui détermine complètement leur rapport à l’autre. Votre origine va déterminer complètement leurs comportements et opinions. Et même s’ils s’en défendent, c’est plus fort qu’eux. Certains en ont conscience et le revendiquent, d’autres refoulent. Et si Dalyna, qui a des origines déjà évoquées ici, abordent un sujet sur l’immigration, ou l’insécurité, ou toutes les questions qui font le quotidien critique de Suzanne, ce n’est pas comme si c’était une « vraie française », vous voyez. On est particulièrement attentif à ce qu’elle va dire, la Dalyna, tout simplement parce qu’on est envahie de milliards de stéréotypes post-coloniaux qui font que les mots « d’une issue de la diversité » sont plus guettés que ceux d’une « vraie de vraie française ». Quand on part avec des stéréotypes dans la tête, on ne part pas léger dans la discussion. L’interlocuteur, dont le cerveau est submergé de représentations (négatives souvent, faut être honnête),  attend de l’autre qu’il les dément ou bien qu’il les renforce. Exemple, si moi, Dalyna, « issue de… », affirme que le port du voile est à la libre appréciation de chacune, une Suzanne entendra et pensera de moi : « ben oui, tu penses, islamo-gauchiste. Là où, si Marie dit la même chose, on la qualifiera de « naïve » simplement ou bien qui adhère à un angélisme propre à la gauche. Une chose est sûre, on ne lui parlera pas d’Islam en tout cas. Qu’importe que je ne sois pas musulmane par exemple, ou que vote au FN admettons. Car il y a des « arabes  qui votent à l’UMP, mangent du cochon et boivent de la bière », comme disait la facho des images avec Hortefeux. Elle ne se rendait pas compte la pauvre, que le simple fait de le dire montre que son inconscient s’attendait sans doute à ce qu’il soit en djellaba avec une barbe de 20 kilomètres. Le fait est que les origines et la couleur de peau parlent avant même que la personne ouvre la bouche, ce sont elles qui conditionnent les rapports humains dans le monde d’aujourd’hui, et dans la France d’aujourd’hui. Je ne dis pas que ce sera toujours le cas, et très franchement, je ne le pense pas. Mais aujourd’hui, même si fort heureusement, beaucoup de personnes ne sont pas comme ça, d’autres en revanche persistent sur cette voie. Tant pis pour eux, pas pour nous.

Alors sachant tout cela, que va-t-elle dire Dalyna ? Qu’elle est pro-voile ? Pro-taliban ? Cela ferait tellement de bien aux visions sectaires de certaines. J’ai remarqué aussi que les xénophobes, tout en critiquant un schéma de pensée, adorent en même temps trouver du grain à moudre pour alimenter leurs positions. Ainsi, ces personnes que je ne les qualifierais pas de « sous-chiens » comme l’a fait Houria Bouteldja du Mouvement des Indigènes, car trop récupéré par les racistes pour dire « Aaaah vous voyez, ils traitent les blancs de chiens !!! » (Encore du grain à moudre). Pour ma part, je parlerai simplement, pour les personnes à la Suzanne de « personnes encombrées », dont il faut urgemment décoloniser l’imaginaire pour reprendre la formule de Pascal Blanchard. Mais paradoxalement, au lieu de cela, ces personnes sont plutôt motivées pour persister dans leur vision aveugle de la société, plutôt que de tendre vers les autres pour mieux la comprendre. On cherchera plutôt des témoignages allant dans le sens de sa pensée, du genre « Je ne suis pas raciste, mais… faut qu’ils s’intègrent etc. ».

Question intégration d’ailleurs, c’est simple, tu ne l’es jamais assez. La preuve, c’est que l’une des fidèles de Suzanne m’aura quand même qualifiée, moi, d’indigène. Vous imaginez le délire quand même. Et Suzanne l’a validé, ça. Au nom de sa fausse conception de liberté d’expression, elle l’a accepté. En se dédouanant derrière (toujours sur le registre de l’ambivalence chère à son coeur) en disant « oh mais ma chère, ce n’est pas le propos…blablabla ». Laissez-moi rire. Mais c’est normal, Suzanne le pense, sans oser le dire, là où l’autre facho (expulsée et modérée de moultes sites dont Wikipedia pour propos racistes) a au moins le « courage » de dire haut et fort ce qu’elle pense.

Elle me reproche d’être une pro-voile ou une féministe islamo-gauchiste. Alors que je n’ai JAMAIS parlé islam, ou voile ou aucune religion que ce soit ici ou ailleurs, elle a trouvé le moyen de me renvoyer à la figure un stigmate puant. Réveillez-vous mes petites dames, la colonisation, ça fait 60 ans que c’est fini. Je sais bien que ça vous manque « le bon vieux temps des colonies » comme dirait l’autre brailleur, mais quand même, à un moment donné, faudrait peut-être ouvrir les yeux. Qualifier des personnes d’indigènes, en plus d’être raciste, c’est périmé. Et en me qualifiant d’islamo-gauchiste, vous vous êtes simplement trahies. En me mettant à la figure une étiquette religieuse et politique qu’à aucun moment, je n’ai revendiquée, la démonstration de votre « encombrement mental » est toute établie. Indigène tu naîtras, indigène tu mourras.

Attention lecteur, t’endors pas. Y’à une condition pour pouvoir sortir de ce schéma. Si, si, je te jure. Si par hasard, toi aussi, tu es un indigène aux yeux de certains, il te reste une astuce pour pouvoir oser espérer en sortir : chier sur tes origines. Tu vois, dire « fuck aux étrangers », « La France tu l’aimes ou tu la quittes », ou encore comme la fait le Amine de la vidéo avec Hortefeux. Alors que t’es insulté en public, que les propos racistes sont avérés, ben tu fais une vidéo où tu dis que ce n’est pas grave, tu t’en fous. Bah après tout, t’as raison, chie sur tes origines, peut-être qu’on t’aimera, c’est ça le slogan. Peut-être hein, je n’ai pas dit que c’est sûr, t’emballes pas. T’as quand même une dame qui a précisé que tu buvais, mangeais du porc, histoire de pousser l’admission jusqu’au bout, mais bon. Moi, je suis plutôt de celles et ceux qui pensent qu’on les aimera ou pas en tant qu’individu, pas pour ce qu’on imagine. Et puis concernant les origines, s’il faut passer 3 heures à se « défendre d’être ceci ou cela », je pense que ce n’est pas à moi de mener le combat, mais plutôt la personne que j’ai en face de moi de faire ce travail intérieur, entre ce qu’elle voit, et ce qu’elle croît.

Pour terminer, on en vient donc à ce que me reproche la Suzanne. Comme je ne chie pas sur mes origines, ben l’équation est toute faîte, je suis une islamo-gauchiste. Quand t’as des origines, t’es forcément ou l’un ou l’autre. Tu ne peux pas être quelqu’un de neutre, jamais. Comme dans mes interventions sur les blogs, je ne dis jamais « Le Voile, c’est Maaaal, c’est une atteinte aux feeeemmes, j’aime pas les talibaaaans », tu vois les trucs qui font trop avancer le débat, ben je suis une islamo-gauchiste. Dans son esprit manichéen, ne pas condamner, c’est adhérer. En plus, ce qui est drôle, c’est que je n’ai JAMAIS parlé de ces questions là, donc je la mets au défi de trouver une parole signée Dalyna où je dis être pour ou contre… Et vous savez pourquoi ? Parce que ce n’est tout simplement pas comme ça que je conçois les choses. Ce qui est intéressant à mon sens, notamment sur l’affaire du voile, n’est pas de savoir si quelqu’un est pour ou contre, mais plutôt de comprendre. Pourquoi, comment etc. Je ne suis pas politicienne voyez-vous. Je suis journaliste, et mon métier consiste non pas à juger, mais à comprendre ou tenter de comprendre. C’est sans doute là que se concentre tout ce qui nous sépare.

PS à Suzy: Tu peux converser avec Johnnyfrenchman ou BaRT ou qui tu veux. Il n’y a aucun rapport avec moi, pas la peine donc de faire des liens vers mon blog en insistant bien sur ses « petits copains ». Je ne sais pas, peut-être que t’as activé le contrôle parental sur l’ordi de ton mec, mais pas moi, il va où il veut sur le net, cela ne me concerne pas.