Intolérance religieuse

Réflexion huit (29 mars 2008)
Le film anti-islam Fitna du néerlandais Geert Wilders
Une nouvelle fois, un certain nombre de pays dont la religion officielle est l'islam (à moins qu'il ne faille dire ... la seule religion autorisée ...) hurlent à l'anathème parce qu'un film produit et diffusé en Occident vient attaquer leur religion ... Précédemment, cela avait été un livre, ou des caricatures parues dans des journaux ...
Cela pose plusieurs problèmes particulièrement sensibles. Le premier consiste simplement à se rendre compte qu'il est impossible pour des pays ne reconnaissant pas les libertés publiques de leurs citoyens (Iran, Syrie, Arabie Saoudite, Jordanie, Indonésie ...) de comprendre que d'autres états, essentiellement en Occident, doivent respecter les libertés publiques sur leur territoire. Comment l'Iran ou la Syrie pourraient-ils comprendre que les Pays-Bas, le Danemark ou la France ne peuvent pas jeter en prison un homme, un journaliste ou un patron de presse parce qu'il a produit un film, quelques caricatures ou écrit un livre. Les Pays-Bas étaient déjà allés très loin en bloquant la diffusion de ce film sur internet et en salle, bien au-delà de ce que devrait autoriser la législation européenne sur nos libertés publiques.
Evidemment, ces libertés publiques doivent être limitées par l'intérêt collectif de tous. Et il est évident qu'il était indispensable de bloquer ce film dont la diffusion risquait d'embraser le monde musulman, comme lors de l'épisode des caricatures de Mahomet. Mais n'est-il pas terrible que nos gouvernements soient obligés de violer nos libertés individuelles parce que des fanatiques religieux musulmans, à des milliers de kilomètres ou dans nos cités, vont nos pays menacer d'attentats, vont s'attaquer à nos ambassades ou mettre à mort certains de nos compatriotes qui pourraient tomber entre leurs mains ? Geert Wilders n'a-t-il donc pas au fond tout simplement raison sur la dangerosité de l'islam et de la religion musulmane. Si des gouvernements et des fanatiques étrangers peuvent contraindre nos gouvernements à violer nos lois et nos droits civiques, n'ont-ils pas déjà gagné cette guerre qu'ils nous livrent depuis de nombreuses années, bien avant le 11 septembre 2001, sur notre propre territoire ?
Comment est-il possible que nous puissions critiquer nos hommes politiques, la monarchie anglaise, la religion catholique (comme avec le film ... La passion du Christ), mais pas une religion étrangère telle celle des mahométans ?
Il y a un autre problème ... la possibilité que tout musulman soit un terroriste potentiel, avec une version de cette religion qui incite au Djihad et au sacrifice de sa vie par le suicide terroriste ... La religion catholique a été dans la même situation, à l'époque des Croisades, au début du Moyen-Age européen ... Tout catholique pouvait à cette époque se réveiller en Croisé (bon surtout les nobles) pour partir libérer Jerusalem des mains des mahométans ... Mais cette situation est aujourd'hui terminée en Occident, chez les chrétiens ... la religion appartient à la sphère des croyances privées de chacun d'entre nous, et nous ne tenons plus à l'imposer par la haine au reste du monde. Ce n'est pas le cas de l'islam à ce jour.
Cette histoire présente une dernière caractéristique attristante. Nos gouvernements vont se lancer dans une course aux généfluxions vis-à-vis des états du monde musulman pour s'excuser du comportement certainement hautement répréhensible de Geert Wilders. Et un certain nombre de personnes vont menacer d'attaquer ce dangereux terroriste néerlandais, au lieu de se tourner et de s'unir contre les véritables terroristes de cette histoire ... les gouvernements du monde musulman qui nous menacent (Iran, Syrie, Arabie Saoudite, Jordanie, Indonésie, Pakistan ...) ... et le fanatisme religieux islamiste ...
Réflexion sept (28 décembre 2007)
L'assassinat de Benazir Bhutto
Benazir Bhutto est morte assassinée au Pakistan, vraisemblablement par des extrêmistes musulmans islamistes, avec vingt autres personnes. C'est horrible, atroce, abominable ! Les mots manquent pour traduire l'émotion que j'ai ressenti en apprenant la nouvelle de sa mort. Et pourtant, je ne la connaissais pas. Mais Benazir Bhutto était une femme courageuse qui se battait pour sortir un pays de la dictature militaire et de l'obscurantisme islamique.
Que peut-on dire de plus pour que sa mort ne reste pas impunie ni qu'elle ne serve pas à rien ? Pas grand chose. Juste l'espoir que les musulmans, partout dans le monde, se décide à reconnaître que tous les pans de leur religion qui n'accorde pas la même valeur, les mêmes droits et la même place à la femme, doivent être rejetés, oubliés, annulés ... Afin que l'islam cesse d'être cette religion archaïque et passéiste et redevienne cette religion des lumières qu'elle a été dans un passé lointain ...
--> Que la femme n'est pas inférieure à l'homme
--> Qu'elle a les mêmes droits que lui (conduire, hériter, divorcer, voter, être élue ...)
--> Que la polygamie doit être rejetée
--> Que sa place à l'extérieur ou à l'intérieur de la maison est d'être l'égale de son mari, et non pas de le servir ...
Parce qu'aujourd'hui, je considère l'islam, intégriste ou non, comme une religion archaïque dont le seul objet est de maintenir le pouvoir de l'homme sur la femme ... Evidemment, en Occident, la femme n'est l'égale de l'homme que depuis bien peu de temps ... un demi-siècle à peine ... et encore pas tout à fait ... Cela n'autorise évidemment pas l'Occident à donner des leçons de civisme au reste du monde.
C'est simplement la Justice qui l'oblige ... Musulmans de tous pays, si vous n'êtes pas intégristes, réformez cet islam qui vous fait honte ! N'oubliez pas Benazir Bhutto et toutes les femmes mortes depuis des décennies en combattant l'obscurantisme de l'islam et plus généralement des hommes, quelle que soit leur religion !
Réflexion six (13 octobre 2006)
Sectarisme (suite)
Une nouvelle polémique concernant l’islam et le prophète est née une nouvelle fois au Danemark et ses autorités craignent de nouveaux dérapages anti-danois dans les pays de religion musulmane. Et c’est reparti. Des cocktails molotov sont lancés contre l’ambassade du Danemark à Téhéran. Les Frères musulmans d’Egypte appellent à boycotter les produits danois. L’Indonésie, la Jordanie, l’OCI, l’Egypte et l’Iran ont fait savoir leur indignation.
Pourquoi ? Parce que quelques jeunes danois d’extrême droite ont sorti une vidéo insultant le prophète Mahomet !
Evidemment, ces jeunes danois extrêmistes sont cons. Mais la connerie n’est-elle également le fait des responsables politiques ou religieux musulmans qui n’hésitent pas à instrumentaliser ce dérapage pour pourfendre l’occident responsable de tout et de rien (et du sionnisme).
Comme l’écrivait Laurent Greilsamer du Monde le 18 septembre 2006, "... imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou aux Etats-Unis pour exiger du président iranien qu’il retire immédiatement ses déclarations sur le sionisme et qu’il s’excuse solennellement pour avoir plusieurs fois affirmé qu’il convient de "rayer Israël de la carte" ? Non, bien sûr. L’exigence d’excuses est une arme que se réservent les fanatiques, les despotes, les fous d’orgueil et les tribuns populistes."
Je veux bien penser que le racisme anti-musulman est inacceptable, que la tolérance doit primer sur le rejet. Mais il faudrait savoir raison garder. La réponse à ce DVD pourri n’est pas de brûler l’occident et ses ambassades. Il y a des conneries qu’il vaut mieux parfois ne pas relever, lorsqu’on ne peut pas attaquer en justice des écrits qui nous indisposent. Ou alors, les états de religion musulmane n’ont qu’à faire voter une loi dans leur propre législation qui leur permettra de poursuivre les publications offensant leur foi et publiées sur leur territoire national. Une telle action serait inattaquable et d’une plus grande portée.
Mais de grâce, cessons de monter tout un peuple contre un autre à chaque fois qu’un mot est dit concernant le prophète Mahomet.
Réflexion cinq (21 septembre 2006)
Sectarisme
Mes précédentes approches contiennent une faiblesse importante. A me lire, on pourrait croire que seul l’islam est intolérant et que le christianisme d’aujourd’hui est épargné par cette dérive. C’est évidemment faux. Le catholicisme est effectivement relativement épargné par l’intolérance religieuse et les mouvements fondamentalistes ou intégristes sont peu développés. L’immense majorité des catholiques se reconnaissent dans une religiosité raisonnable limitée à la sphère privée. Mais ce n’est pas le cas de nombreux mouvements chrétiens, notamment implantés ou nés aux Etats-Unis, et que l’on regroupe en France sous le vocable de ’sectes’. Les mouvements religieux américains et parfois africains présentent souvent des caractères excessifs et sectaires (transes) qui sont sans commune mesure avec la pure raison qui gouverne notre rapport à la religion catholique (qui pour moi a évolué en philosophie d’action et de vie).
Ainsi Georges W. Bush n’est pas catholique et sa relation à la foi n’est pas représentative de l’analyse proposée par le pape (n’en déplaise à ’Anna’).
La religion catholique n’est peut-être le modèle qui dominera le monde dans quelques décennies (contrairement à ce que pense ’Anna’, le catholicisme ne veut pas/plus de cette domination, qui est désormais justement le propre de l’islam). Ce modèle est peut-être en voie d’extinction ... de nombreux croyants se convertissant soit à l’islam, soit se refugiant dans les mouvements sectaires ... les gens cherchant en effet la sécurité de l’endoctrinement (ne pas avoir à se poser de questions) à une foi privée respectant les choix de chacun. Les prochaines décennies verront peut-être le développement de l’islam ou des sectes fondamentalistes chrétiennes, voire du boudhisme (qui lui est particulièrement tolérant) et la disparition du catholicisme ... mais j’en doute car celui-ci a résisté à deux millénaires ...
’Anna’ a beau dire que tout le monde se fout du pape ... il n’empêche que quelques mots de sa part déclenche l’ire de millions de musulmans ... il n’existe aucune personnalité musulmane qui est la même aura que le souverain pontife ...
Pour conclure, l’intolérance religieuse n’est donc pas le propre de l’islam ... Mais je ne peux clore ces quelques réflexions sans parler de cet article du monde du lundi 18 septembre 2006 (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-814045,0.html) ’Demande pardon au monsieur’, de Laurent Greilsamer.
... "Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou aux Etats-Unis pour exiger du président iranien qu’il retire immédiatement ses déclarations sur le sionisme et qu’il s’excuse solennellement pour avoir plusieurs fois affirmé qu’il convient de "rayer Israël de la carte" ? Non, bien sûr. L’exigence d’excuses est une arme que se réservent les fanatiques, les despotes, les fous d’orgueil et les tribuns populistes" ...
Un bien bel article qui ne sera malheureusement compris que par les européens (de langue française) non extrêmistes doués de raison ... Dommage.
Réflexion quatre (19 septembre 2006)
A qui la faute ?
La chrétienté et l’islam ne peuvent ni se comprendre ni dialoguer. Les catholiques (et plus généralement les chrétiens) ont su pour la plupart relativiser les enseignements des écrits bibliques. Le catholiscisme est ainsi plus vécu comme une hygiène de vie, comme une morale de vie, comme une philosophie de la vie régissant les rapports avec les autres que comme un dogme inébranlable et obligatoire. Toutes les prescriptions de la bible ne sont pas à prendre au sens littéral. En règle générale, les évolutions de la science en général nous ont ouvert les yeux sur les limites des explications bibliques, même si certains rigouristes chrétiens essaient de nier les évidences scientifiques comme la possibilité du darwinisme (c’est-à-dire que l’homme n’est pas né homme mais est le fruit d’une évolution).
L’immense majorité des musulmans n’a pas effectué la même distanciation vis-à-vis du coran. Ses prescriptions sont ainsi souvent comme des impératifs par les musulmans. Les deux textes n’ont pas non plus la même portée, un peu comme si les catholiques reconnaissaient comme écritures saintes les écrits du fondateur de l’inquisition espagnole.
Il existe enfin une dernière énorme différence entre nos deux religions, qui tient aux différences entre les prêtres catholiques et les imams musulmans (chiites, druzes, sunnites, kharidjistes, wahhabites ...). Les prêtres me donnent une impression de retenue, de discrétion et d’humilité. Leurs sermons visent d’abord la moralité de leurs paroissiens et ne sont que bien rarement politiques. Je ne pense qu’il y ait la même retenue dans les prêches des imams musulmans, même si justement ma religion et ma couleur de peau me ferment l’accès aux lieux où je pourrais en prendre connaissance (à l’inverse du catholiscisme qui n’interdit pas l’accès de la messe aux musulmans). Et il me semble qu’un prêtre catholique haineux ne pourrait pas rester curé d’une paroisse bien longtemps, à la différence de l’islam qui semble le tolérer (à défaut de l’encourager).
Comment donc nos deux religions pourraient-elles aujourd’hui cohabiter ? Ces différences ne s’expliquent pas uniquement par l’âge des religions. Il suffit pour s’en assurer de regarder la religion juive, plus ancienne que les religions chrétiennes, mais dont la religiosité de ses adeptes est proche de celles des musulmans. Le facteur explicatif ne se situe pas non plus dans l’évolution de la société porteuse (occidentale ou arabe). En effet, de jeunes occidentaux basculent très facilement vers le fanatisme islamique et non vers un fanatisme catholique. Le facteur explicatif se trouve donc à l’intérieur de l’islam et de ces préceptes.
Réflexion trois (18 septembre 2006)
Quel futur ?
L’excitation des foules musulmanes commence à retomber un peu partout dans le monde. Les représentants dits modérés des cultes musulmans disent se satisfaire des regrets et des explications apportées par le pape Benoît XVI (comme le recteur de la mosquée de Paris). Et de plus en plus de monde estimera alors que cet épisode devra être oublié, au fur et à mesure que de nouvelles actualités viendront remplacer ces images.
Mais il restera dans notre souvenir l’assassinat d’une religieuse par des extrêmistes musulmans en Somalie, l’incendie d’églises en Palestine ou ailleurs, les appels au meurtre claironnés dans de nombreuses salles de prière par des imams fanatiques.
Quelle est cette religion qui peut tolérer des appels au meurtre vis-à-vis d’autres êtres humains auxquels seule une religion les oppose, qui peut tolérer l’appel à la guerre sainte et au jihad, qui peut tolérer le fanatisme et le terrorisme à l’encontre de l’autre ? Est-ce une religion ? Comme peut-elle tolérer être représentée par des fanatiques haineux appelant au meurtre et à la mort ?
Comment des gens responsables comme les dirigeants du culte musulman de France peuvent-ils jouer avec les sentiments de leurs correligionnaires, en prenant position aujourd’hui contre les propos du pape ou hier contre les journaux publiant des caricatures de Mahomet, en sachant pertinamment qu’il peut suffir d’une étincelle pour fanatiser les croyants musulmans de France ? Est-ce de l’inconscience ? Du calcul ?
Il ne faudra pas oublier cet épisode. Le monde n’est plus le même depuis quelques années. Ces épisodes de grande violence généralisée à l’égard de l’Occident et des chrétiens, pour des caricatures ou pour un mot déplacé, vont devenir de plus en plus fréquentes. Un système nouveau s’est mis en place. Les foules arabes du monde entier connaissent désormais leur capacité de nuisance. Il y a une opinion arabe mondiale, dont les centres d’intérêt sont totalement différents des nôtres. La religion et le Coran sont au centre de leurs préoccupations, alors que la chrétienté a dépassé ce stade depuis des siècles. Il y aura d’autres épisodes de ce type, d’autres meurtres, d’autres incendies, d’autres appels au meurtre (l’interdiction du port du foulard islamique ...).
Réflexion deux (18 septembre 2006)
Assassinat
Une religieuse catholique italienne de 70 ans et son garde du corps somalien ont été assassinés par des hommes armés dans un hôpital de la capitale somalienne Mogadiscio, suite aux appels au meurtre d’un chef religieux de la capitale somalienne lié au puissant mouvement des tribunaux islamiques. Il avait appelé samedi les musulmans à "se venger" du pape. "Quiconque offense notre prophète Mahomet devrait être tué par le musulman se trouvant le plus proche de lui", avait-il lancé dans une mosquée du sud de Mogadiscio.
C’est triste de mourir à cause de la connerie d’excités fanatiques, surtout lorsque l’on a passé sa vie à secourir les autres, comme cette religieuse.
Réflexion une (17 septembre 2006)
Intolérance religieuse
Les réactions exarcerbées de l’ensemble du monde musulman aux déclarations du pape Benoît XVI sur le jihad me choque profondément. Ces réactions me rappellent entre autres l’épisode douloureux des caricatures de Mahomed. Bien sûr, le pape vient de présenter ses regrets. Mais des regrets pour quoi ?
Benoît XVI n’a fait que rapporter les commentaires de l’empereur byzantin Manuel II Paléologue (XIVe siècle) sur la guerre sainte et sur Mahomet (encore une fois lui), et notamment la conversion à la foi par l’épée.
Les réactions du monde musulman sont exagérées, incompréhensibles. Qu’un journal européen publie des caricatures de Mahomet, et c’est l’ensemble de l’occident qui est attaqué et condamné par des millions de musulmans. Que le pape exprime quelques opinions sur Mahomet et sur un fondement de l’islam (problématique tout de même pour la coexistence paisible des religions) et de même, c’est de nouveau l’ensemble de l’occident et de la religion chrétienne qui est attaquée. Qu’une troupe de théatre veuille jouer une pièce estimée sacrilège par les musulmans (’Le fanatisme ou Mahomet le prophète’ de Voltaire - 1741) comme à Genêve en 1993, à Paris en 2002 ou à Saint-Genis-Pouilly en 2006 (toujours Mahomet), et on assiste également à des manifestations de musulmans demandant son interdiction.
Où sommes-nous ? Où allons-nous ? Je ne conserverai de tous ces épisodes qu’une seule pensée. Que Samuel Huttington a absolument raison dans son livre ’Le choc des civilisations’. Il y a une opposition entre chrétienté et islam qui nous conduira un jour ou l’autre à une guerre sans merci, que l’occident perdra vraisemblablement. Notre culture juridique nous interdit en effet toute discrimination dans l’accès à la fonction publique, à nos forces armées, qui serait fondée sur l’origine ou la religion de la personne. Les instances religieuses musulmanes abusent même de notre système juridique jusqu’à tenter de nous faire condamner la publication de livres ou de journaux (dans l’affaire notamment des caricatures de Mahomet) qu’ils estiment contraires à leur foi. Ce qui est choquant n’est pas cet usage de notre constitution et de nos lois. Ce qui est choquant, c’est l’absence de réciprocité dans tous les Etats arabes où l’islam est la religion d’Etat ou la religion majoritaire.
Quoique certains disent, la guerre entre nos deux cultures viendra. Il suffit de se rappeler que la soif de paix des gouvernements français et anglais à la fin des années 1930 n’a pas empêché la survenue de la seconde guerre mondiale. Les foules musulmanes surexitées d’Arabie, du Pakistan, de Turquie, de Syrie, de Palestine, du Maroc et d’ailleurs, mais aussi de France ou d’Angleterre, ne sont qu’un prélude aux armées qui attaqueront l’occident. Il suffit d’une étincelle.
Voit-on des foules surexcitées de chrétiens brûler des effigies de Mahomet ou d’un quelconque imam parce que untel ou untel a osé exposer des arguments contre la religion chrétienne ? Oussama Ben Laden et des dizaines d’imams passent leur temps à haranguer des foules en appelant au jihad. Mais je ne vois aucune foule de chrétiens nulle part.
Le monde chrétien est trop tolérant. Et le monde mulsulman est trop intolérant. Au nom de la liberté d’expression et de croyance, nous autorisons les pires fanatismes à se développer au sein même de nos sociétés occidentales. Nos concitoyens se battent pour leur faire obtenir le droit de résidence en France (ou ailleurs) au nom de nos grands principes républicains. Je pense qu’il y a un risque. Ces foules surexcitées brûlant des églises ou des effigies du pape ne me font pas peur. Elles me rappellent simplement qu’il nous est pour l’instant impossible de cohabiter en paix avec l’islam et le monde musulman.
Saucratès